{
  "title": "determination ВС РФ от 25.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "25.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2378130",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-251050/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-29499\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 19.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу   № А40-251050/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг»  (далее – Общество) о взыскании 2 345 000 рублей задолженности и 311 781 рубля  20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО2 и временный управляющий  Обществом ФИО3.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 19.10.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт оказания  услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда города  Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-232566/2022 в отношении Общества введена  процедура наблюдения; решением от 22.06.2023 Общество признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.\nПредприниматель 03.03.2023 направил в Арбитражный суд города Москвы  требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника 2 855 772 рублей 59 копеек задолженности на основании договора  оказания юридических услуг от 06.02.2018 № 2 (далее – договор).\nПо условиям пунктов 1.1, 2.1, 5.1, 5.3, 5.5 договора, заключенного между  Обществом (клиент) и Предпринимателем (исполнитель), исполнитель обязуется  оказать услуги по юридическому сопровождению, как непосредственно его  деятельности, так и деятельности клиентов, с которыми у Общества имеются  договорные правоотношения, клиент – оплатить оказанные услуги, стоимость  которых составляет 50000 рублей, при положительном исходе дела с выплатой  вознаграждения в размере 20% от присужденной клиенту суммы (вознаграждение,  предусмотренное пунктом 5.3 договора, носит комиссионный характер).\nСрок действия договора – шесть месяцев с пролонгацией на тот же срок и на  тех же условиях, если одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания о его  расторжении.\nВ подтверждение оказания услуг Предприниматель представил акты  выполненных работ за период с февраля 2018 года по октябрь 2022 года,  платежные поручения с апреля по октябрь 2018 года на общую сумму  505000 рублей, а также акт сверки расчетов, подписанный генеральным  директором Общества ФИО4 и исполнителем, согласно которому  задолженность составляет 2 345 000 рублей.\nПоскольку данная задолженность в добровольном порядке не погашена,  Предприниматель в преддверии процедуры банкротства Общества, начислив  штрафные санкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n170\n,\n309\n-\n310\n,\n429.1\n,\n429.4\n,\n431\n,\n779\n,\n781\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией,  содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, разъяснениями, изложенными в пункте 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» суды отказали в удовлетворении требований, установив  аффилированность истца и ответчика, признав, что фактически руководитель  Общества намеренно ухудшал финансовое положение юридического лица с целью  образования подконтрольного кредитора через заинтересованное лицо –  Предпринимателя путем заключения договора для установления контроля над  процедурой банкротства, в связи с чем была создана подконтрольная фиктивная  кредиторская задолженность для последующего уменьшения процента требований  независимых кредиторов.\nСудебные инстанции приняли во внимание, что последняя оплата по  договору имела место в октябре 2018 года; представленные акты об оказании  услуг № 44-57 за период с сентября 2021 по октябрь 2022 на сумму  700 000 рублей, подписанные генеральным директором Общества ФИО4  не являются достаточным доказательством надлежащего исполнения услуг, в  связи с чем были оценены в совокупности с иными доказательствами; акты  выполненных работ за период с июля 2018 года по август 2021 года исключены  судом с согласия истца из числа доказательств.\nС учетом судебных актов по делам № А40-25106/21, А65-20183/20, суды  констатировали аффилированность истца и ответчика, а также заключили, что  стороны договора совершали согласованные действия, не направленные на  создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора  оказания услуг.\nКроме того, Предприниматель на протяжении длительного времени не  обращался с требованием о взыскании долга (фактически требования были  заявлены только после подачи в отношении должника заявления о банкротстве),  тем самым заявителем предоставлялась отсрочка платежа в отсутствие какой-либо  экономической целесообразности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ОптТорг\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-251050/2022\nОпределение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-251050/2022\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}