{
  "title": "determination ВС РФ от 25.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "25.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2378092",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 июня 2024 г. по делу № А12-24033/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-9102\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 25.06.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного  потребительского кооператива «Киквидзенский» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 04.09.2023, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 по делу   № А12-24033/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив  «Киквидзенский» (далее – СКПК «Киквидзенский», Кооператив, истец,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1,  Предприниматель, ответчик) о взыскании по договору поручительства от  18.07.2019 № 17КД-209-1, заключенному в обеспечение исполнения  обязательств по договору займа от 28.12.2017 № 17КД-209, основного долга в  размере 1 309 857,28 руб., мораторных процентов в размере 624 415,66 руб.,  процентов по договору займа в сумме 78 806 руб.\nК совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят  встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора  поручительства от 18.07.2019 № 17КД-209-1.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении первоначального и  встречного иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части  отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенное  нарушение норм материального и процессуального права.\nВ числе прочих доводов податель жалобы указывает, что на момент  начала процедуры банкротства ФИО2 поручительство по договору займа   № 17КД-209 от 28.12.2017 отсутствовало. Договор поручительства № 17КД- 209-1 был заключен лишь 18.07.2019 при этом, ФИО1, принимая на себя  обязательства по договору поручительства, уже исходил из тех обстоятельств,  что должник является банкротом и отношении него возбуждена процедура  реструктуризации долгов гражданина.\nСуды неправильно применили разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об  особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве)  норм о поручительстве» и неправомерно отклонили ссылку истца на пункт 44  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».\nТребование к ИП Главой КФХ Пасту А.С. было предъявлено 30.08.2022,  то есть до окончания срока действия поручительства.\nСогласно позиции заявителя, в силу пункту 1 статьи\n204\nГражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в период производства по делу  о банкротстве, на всем его протяжении, ввиду осуществления судебной защиты  требования к основному должнику, включенного в реестр требований  кредиторов, срок исковой давности не течет.\nОформления поручительства после начала процедуры банкротства  должника не противоречит положениям статьи\n421 ГК РФ\nи, применительно к  рассматриваемому спору, не изменяет установленных заключенным договором  условий в части срока исполнения основного обязательства и срока действия  поручительства.\nСуды ошибочно сослались на пункт 1 статьи\n207 ГК РФ\nи не применили  пункт 1 статьи\n204 ГК РФ\n.\nПо мнению заявителя, начало течения срока исковой давности в  рассматриваемом споре следует исчислять с момента истечения срока  основного обязательства по возврату займа, установленного в пункте 1.1  договора займа № 17КД-209 от 28.12.2017 и также указанного в пункте 1  договора поручительства № 17КД-209- 1 от 18.07.2019, то есть с 28.12.2020.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 28.12.2017 между СКПК  «Киквидзенский» (займодавец) и Пастухом С.А. (заемщик) заключен договор  займа № 17КД-209, по условиям которого заемщик получил на срок 3 года (до  28.12.2020) денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 18% годовых.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019  по делу № А12-45296/2018 в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, утверждена кандидатура финансового  управляющего.\nОпределением от 19.06.2019 требования СКПК «Киквидзенский»  включены в реестр требований кредиторов в размере 3 000 000 руб.\nМежду СКПК «Киквидзенский» и ИП Главой КФХ Пастухом А.С.  18.07.2019 заключен договор поручительства № 17КД-209-1, по условиям  которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение  обязательств по возврату займа, выданного займодавцем Пастуху С.А. на  приобретение жилья в размере 3 000 000 руб. на срок до 28.12.2020, а также  начисленных платежей за пользование им в установленный срок в размере 18%  годовых, а при неуплате в этот срок, в размере, предусмотренном договором  займа от 28.12.2017 № 17КД-209.\nВ ходе процедуры реализации имущества основного должника по делу   № А12-45296/2018 в рамках процедуры банкротства в пользу Кооператива в  погашение реестровой задолженности ФИО2 поступили следующие  платежи: в размере 1 131 556,31 руб. от 29.11.2021, в размере 501 938,69 руб. от  22.04.2022, в размере 56 647,72 руб. от 06.09.2022, в связи с чем остаток  задолженности по основному долгу ФИО2 составляет 1 309 857,28 руб.\nСКПК «Киквидзенский» 19.01.2022, 27.05.2022, 01.06.2022 направил в  адрес ИП Главы КФХ Пастуха А.С. претензии о погашении задолженности и  оплате мораторных процентов по обязательствам ФИО2\nНеисполнение обязательств по погашению задолженности послужило  основанием для обращения СКПК «Киквидзенский» с настоящим иском в суд.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71  АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дела № А12-45296/2018,  руководствуясь статьями\n195\n-\n196\n,\n200\n,\n329\n,\n361\n,\n363\n,\n432\n,\n807\n-\n810 ГК РФ\n,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых\nвопросах разрешения споров, связанных с поручительством», постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об  особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве)  норм о поручительстве», отказали в удовлетворении иска Кооператива.\nОтказывая в удовлетворении первоначального иска ввиду пропуска срока  исковой давности, суды исходили из того, что определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 27.03.2019 по делу № А12-45296/2018 в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, следовательно, с 28.03.2019 наступил срок исполнения  обязательств по договору займа от 28.12.2017 № 17КД-209.\nПоскольку на момент заключения договора поручительства от 18.07.2019   № 17КД-209-1 срок исполнения обязательств по договору займа от 28.12.2017   № 17КД-209 уже наступил, суды пришли к выводу о том, что именно с  18.07.2019 у СКПК «Киквидзенский» возникло право требования к поручителю  ИП Главе КФХ Пастуху А.С.\nУчитывая дату обращения СКПК «Киквидзенский» в суд с настоящим  иском (почтовое отправление сдано в органы почтовой связи 30.08.2022), а  также 30-дневный срок для направления в адрес поручителя претензии, срок  исковой давности (3 года) по требованию к поручителю истек 18.08.2022.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного кредитного  потребительского кооператива «Киквидзенский» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nСЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КРЕДИТНЫЙ \"КИКВИДЗЕНСКИЙ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ\nПоручительство\nСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ"
    }
  ]
}