{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "21.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2377084",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 июня 2024 г. по делу № А04-2588/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС24-8793\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 21.06.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2024 по  делу № А04-2588/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «СЗ «ДСК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Квазар Норд» (далее – ООО  «Квазар Норд», ответчик) 3 756 628,75 руб., составляющих: 3 280 000 руб. -  неосновательное обогащение, 476 628,75 руб. - проценты за пользование  чужими денежными средствами с 14.11.2018 по 08.04.2021, с их дальнейшим  начислением с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области  (далее – УФНС России по Амурской области).\nРешением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2021 исковые  требования удовлетворены.\nНа указанный судебный акт ФИО1 (далее -  ФИО1, заявитель) в порядке статьи\n42\nАрбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была подана апелляционная  жалоба.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  15.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.\nВ числе прочих доводов податель жалобы указывает, что возврат истцу  полученных ответчиком денежных средств мог быть осуществлен третьими  лицами; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства  ФИО1 об истребовании от УФНС России по Амурской области  справки об открытых и закрытых счетах ООО «СЗ «ДСК» за период с 2018 года  по 2020 год.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 13.11.2018 ООО «Дальневосточная  строительная компания» (прежнее наименование - ООО «САР-холдинг»,  текущее наименование - ООО «СЗ «ДСК») на расчетный счет №  <***>, открытый ООО «Квазар Норд» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), платежным поручением от 13.11.2018 № 545  были перечислены денежные средства в размере 3 280 000 руб.\nВ назначении платежа указано: по договору процентного займа от  13.11.2018.\nПланируемый договор займа между сторонами не заключен.\n15.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2020  (исх. № 601) с требованием о возврате денежных средств, выплате процентов за  пользование чужими денежными средствами в семидневный срок с момента  получения претензии.\nПретензия оставлена без удовлетворения.\nНеисполнение требований, указанных в претензии, послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71  АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями\n395\n,\n1102\n,\n1107\n,\n1109\nГражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой  позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», удовлетворили иск.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что процентный договор  займа между сторонами не заключен; факт перечисления истцом ответчику  денежных средств в сумме 3 280 000 руб. подтвержден платежным поручением  от 13.11.2018 № 545; доказательств возврата полученных денежных средств,  либо встречного предоставления на указанную сумму материалы дела не  содержат.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Специализированный застройщик \"Дальневосточная строительная компания\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Квазар Норд\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная ИФНС России №1 по Амурской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}