{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "21.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2377054",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 июня 2024 г. по делу № А41-9289/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-8985\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 21.06.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Профи  Менеджер» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по делу   № А41-9289/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сварго  Проджект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО «Профи Менеджер» о признании недействительными с момента выпуска  электронной подписи истца и квалифицированного сертификата ключа проверки  электронной подписи, изготовленных на имя генерального директора ФИО1 сроком действия с 17.09.2020 16:21:53 UTC+03 по  17.09.2021 16:31:53 UTC+03.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СевИнфоТех»,  акционерное общество «Альфа-Банк», Прокуратура Московской области,  Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «КС Строй», Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, временный  управляющий ООО «КС Строй» ФИО2\nРешением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.02.2024, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом  фактических обстоятельств дела, в действиях истца имеются признаки  злоупотребления правом.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Профи Менеджер» является  лицом, уполномоченным на выдачу квалифицированных электронных подписей  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.\nВ обоснование требований по настоящему иску ООО «Сварго Проджект»  указало, что 17.09.2020 ООО «Профи Менеджер» без ведома и согласия истца  создало квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи  ООО «Сварго Проджект», выданный на имя генерального директора  ФИО1\nПо утверждению истца, генеральный директор ООО «Сварго Проджект»  ФИО1 не получал указанный сертификат ключа в удостоверяющем  центре ООО «Профи Менеджер»; не обращался в названный удостоверяющий  центр с заявлением об изготовлении и выдаче электронной цифровой подписи  (далее – ЭЦП); не наделял третьих лиц правом на совершение указанных действий  от своего имени.\nСпорная ЭЦП была выдана неизвестному лицу при отсутствии прямого,  добровольного волеизъявления ООО «Сварго Проджект».\nИстцу стало известно о наличии ЭЦП в связи с предъявлением к нему  претензий акционерным обществом «Альфа-Банк» со ссылкой на договоры  поручительства от 02.02.2021 № 020М9ХР001, от 03.02.2021 № 020Z4XP001,  подписанные с помощью ЭЦП.\nВ ответ на претензию ответчиком по запросу истца предоставлены копия  заявления на получение ЭЦП и приложенный к нему скан паспорта на имя  ФИО1\nСсылаясь на то, что ЭЦП, выданная на имя ФИО1, изготовлена  без соответствующего волеизъявления с нарушением порядка, ООО «Сварго  Проджект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n12\n,\n53\n,\n153\n,\n160\n,\n166\n,\n167\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n2\n,\n5\n,\n11\n,\n14\n,\n17\n,\n18\nФедерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьей\n14.1\nФедерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили требования,  исходя из того, что ООО «Профи Менеджер», осуществляя деятельность в  качестве удостоверяющего центра, без ведома и согласия истца создало  квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи  ООО «Сварго Проджект»; генеральным директором истца не подавалось  заявление на создание ЭЦП; копия паспорта ФИО1, приложенная к  заявлению, отличается от оригинала.\nОтклоняя возражения о ненадлежащем ответчике, оценив положения  агентского договора от 08.06.2018 № 248/УЦ, заключенного ответчиком  (принципал) и ООО «СевИнфоТех» (агент), суды указали, что права и  обязанности, а также ответственность на основании данного договора и в силу  ном статей\n971\n,\n1005\n,\n1011\nГражданского кодекс а Российской Федерации перед  клиентами несет принципал.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Профи Менеджер» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Альфа-Банк\"\n(подробнее)\nООО \"СВАРГО ПРОДЖЕКТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ПРОФИ Менеджер\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 21 июня 2024 г. по делу № А41-9289/2023\nОпределение от 5 мая 2024 г. по делу № А41-9289/2023\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}