{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "20.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2376900",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 октября 2022 г. по делу № А40-130662/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-18414\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n17.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 по делу № А40-130662/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Синтез Групп» (далее – Общество) о взыскании 66 029 000 рублей основной задолженности по договорам займа, 74 581 848 рублей неустойки за нарушение срока возврата займа, 473 128 рублей 42 копеек процентов за пользование займом.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанности факта перечисления денежных средств, а также на наличие  соответствующей финансовой возможности.\nПо мнению истца, судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, во исполнение договоров займа от 28.12.2012 № 06з, от 23.07.2013 № 09з, от 28.10.2013 № 11з, от 19.12.2013 № 12з, от 24.12.2013 № 13з, от 07.02.2014 № 01з/14, от 30.04.2014 № 03з/14, от 17.07.2014 № 05з/14, от 28.08.2014 № 05з/14, от 26.09.2014 № 07з/14, от 09.06.2015 № 05з/15, от 06.02.2015 № 01з/15, от 21.04.2015 № 03з/15, заключенных между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик), ФИО1 перечислил Обществу 66 029 000 рублей.\nСоглашением о порядке удовлетворения требования кредиторов от 28.08.2019 стороны договорились изменить срок исполнения обязательств по всем указанным выше 13 договорам займа на 31.12.2020; пунктом 2.2.3 указанного соглашения установлено, что истец обязан воздержаться от подачи в суд заявлений об исполнении указанных выше договоров займа до 31.12.2020.\nСсылаясь на то, что в установленный срок Общество свои обязательства по договорам займа не выполнило, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n330\n,\n807\n,\n809\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды отказали в удовлетворении требований, констатировав, что в действиях сторон договоров займа имеются признаки злоупотребления правом; использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит за пределы Российской Федерации под видом исполнения судебного акта.\nСудебные инстанции исходили из того, что спорные договоры подписаны ФИО1 как от заимодавца, так и от заемщика, при том, что истец с марта 2008 года по февраль 2018 года занимал должность единоличного исполнительного органа ответчика; займы предоставлялись для финансирования деятельности Общества, участником которого ФИО1 никогда не являлся. В период с июня 2012 года по март 2015 года ответчик также предоставлял истцу займы.\nВ связи с возникновением сомнений в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций суд предлагал истцу представить доказательства фактического исполнения договора займа (в том числе документы, подтверждающие природу происхождения спорных денежных средств), а также документально обосновать финансовую возможность выдачи займа, чего сделано не было.\nТакже судами отмечено, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.09.2021 следует, что указанное уголовное дело возбуждено по заявлению Общества в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных частью 3 статьи\n30\n, частью 4 статьи\n159 УК РФ\n(покушение на мошенничество в особо крупном размере).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"СИНТЕЗ ГРУПП\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПо мошенничеству\nСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ"
    }
  ]
}