{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "20.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2376860",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-11498\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.06.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Дудышева Михаила Николаевича, общества с ограниченной\nответственностью «Торговый двор Аникс» на постановление Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановление Арбитражного\nсуда Западно-Сибирского округа от 27.02.2024 по делу № А03-5440/2020\nАрбитражного суда Алтайского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (далее –\nООО «Лизинг-Сибирь») в лице участника – общества с ограниченной\nответственностью «Торговый двор Аникс» (далее – ООО «ТД Аникс») обратилось\nв Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к Дудышеву Михаилу Николаевичу о взыскании 108 797 925,59 руб.\nубытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Прайд-А» (далее – ООО «Прайд-А»).\nДудышевым М.Н. заявлено о взыскании с ООО «ТД Аникс» 1 451 235 руб. в\nвозмещение судебных расходов.\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 15.12.2021, в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 06.04.2022 решение от 21.09.2021 и апелляционное постановление от 15.12.2021\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nАлтайского края.\n\n2\nПри новом рассмотрении дела требования уточнены в порядке статьи\n49 АПК РФ; истец просил взыскать с ответчика 115 993 048, 28 руб. убытков.\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2023 требования\nудовлетворены в полном объеме; в удовлетворении заявления Дудышева М.Н. о\nвзыскании с ООО «ТД Аникс» судебных расходов отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 27.02.2024, решение от 07.08.2023 отменено:\nс Дудышева М.Н. в пользу ООО «Лизинг-Сибирь» взыскано 22 819 589, 04 руб. в\nвозмещение убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований\nотказано. С ООО «Лизинг-Сибирь» в пользу Дудышева М.Н. взыскано\n297 571, 15 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной\nчасти заявления отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы Дудышев М.Н. указывает на\nдобросовестность своих действий, отсутствие претензий по спорным сделкам на\nпротяжении длительного времени, а также на наличие корпоративного конфликта.\nООО «ТД Аникс» в своей кассационной жалобе приводит доводы, что\nвывод судов о том, что размер убытков не подтвержден, является\nнесостоятельным; обжалуемые постановление противоречит подходу судов при\nрассмотрении исков к руководителям обществ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «ТД Аникс» в период рассмотрения\nспора является единственным участником ООО «Лизинг-Сибирь», которое\nзарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц\n22.01.2009.\nРешением от 22.04.2010 единственного учредителя ООО «Лизинг-Сибирь»\nДудышев М.Н. назначен на должность директора.\nМежду ООО «Лизинг-Сибирь» (займодавец) в лице директора\nДудышева М.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Концепт»\n\n3\n(далее – ООО «Концепт», заемщик) заключен договор займа от 27.08.2015 на\nсумму 50 000 000 руб. под 48% годовых, со сроком возврата до 01.11.2015.\nМежду ООО «Лизинг-Сибирь» (займодавец) в лице директора\nДудышева М.Н. и ООО «Концепт» (заемщик) заключен договор займа\nот 13.10.2015 на сумму 20 000 000 руб. под 12% годовых, со сроком возврата до\n26.10.2015.\nЗаймы были возвращены частично.\nПо договорам цессии от 01.04.2016 № 1, № 2 право требования по\nуказанным договорам займа уступлено обществу с ограниченной\nответственностью «Алтайская торговая компания» со сроком оплаты\nуступленного права до 01.06.2018 в размере 55 501 680,73 руб. (по договору № 1) и\n19772447,42руб. (по договору № 2); оплата произведена в сумме 500 000 руб. и\n500 000 руб. соответственно.\nМежду ООО «Лизинг-Сибирь» (займодавец) в лице директора\nДудышева М.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Игромир +»\n(заемщик) заключен договор займа от 04.04.2016 на сумму 10 000 000 руб. под\n24% годовых, со сроком возврата до 01.10.2015; указанный заем не возвращен.\nООО «Лизинг-Сибирь» (займодавец) также заключило договоры займа\nот 27.05.2013, от 26.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью\n«Адекс» (заемщик) на сумму 4 100 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно.\nДалее между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора Дудышева М.Н. и\nобществом с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее –\nООО «Матрица») в лице директора Дудышева М.Н. заключены соглашения об\nуступке от 25.11.2013 № 2, № 3, по которым указанные выше права требования\nбыли переданы ООО «Матрица».\nВ свою очередь, у ООО «Матрица» возникли обязательства перед\nООО «Лизинг-Сибирь» по оплате уступленного права на сумму 4 737 230, 41 руб.\nи 22 819 589, 04 руб. соответственно (пункт 2.3 соглашений); срок оплаты\nуступаемых прав определен до 01.12.2013 (пункт 2.4 соглашений);\nООО «Матрица» 18.07.2014 погасило часть долга по уступкам в размере\n4 737 230,41 руб.\nПолагая, что указанные договоры займа были заключены в отсутствие\nобеспечения, без проверки финансового состояния заемщиков, а также не\nпринималось мер по взысканию дебиторской задолженности с названных\nдолжников вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей\nдиректора общества, законный представитель истца обратился в арбитражный суд\nс соответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\n\n4\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического\nлица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах\nпредставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.\nПунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо,\nкоторое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа\nюридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по\nтребованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в\nинтересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому\nлицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при\nосуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало\nнедобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не\nсоответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному\nпредпринимательскому риску.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,\nруководствуясь названными выше положениями действующего законодательства,\nрегулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и\nчастично удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о наличии\nнеобходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-\nправовой ответственности в виде взыскания убытков.\nТак, удовлетворяя требования в части взыскания 22 819 589,04 руб. убытков,\nапелляционный суд исходил из того, что договоры уступки прав, заключенные с\nООО «Матрица», отвечают признакам сделок с заинтересованностью и совершены\nпри наличии конфликта интересов; действуя добросовестно и в интересах\nюридического лица, ответчик должен был принять меры для прекращения\n\n5\nобязательств, чего не сделал, в связи с чем возможность взыскания утрачена по\nпричине истечения срока исковой давности. Отказывая в остальной части исковых\nтребований, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что\nзаявленные истцом убытки по выданным займам понесены исключительно в\nрезультате неразумных и недобросовестных действий Дудышева М.Н., а их\nналичие непосредственно и исключительно связано с деятельностью ответчика.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения\nсудебного акта удовлетворению не подлежит.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Дудышева Михаила Николаевича,\nобщества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}