{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "20.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2376846",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС24-8783\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.06.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Алексеева Дмитрия Михайловича на определение\nАрбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2023, постановление Четвертого\nарбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановление Арбитражного\nсуда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2024 по делу № А78-11941/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела № А78-11941/2021, рассмотренного по иску общества с\nограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроторггарант» к\nООО «Аконит», удовлетворенному вступившим в законную силу решением\nАрбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2022, взыскано 2 206 554 рубля.\nИстец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и\nпорядка исполнения решения: взыскания с ООО «Аконит» в пользу ООО\n«Агроторггарант» 2 206 554 рублей 12 копеек путем обращения взыскания на\nправо требования ООО «Аконит» к ООО «Азия-импорт» на основании\nопределения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2021 и\nисполнительного листа № ФС 034419141 по делу № А78-13284/2017 на сумму\n51 000 000 рублей в части взыскания 2 206 554 рублей 12 копеек.\nК участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Алексеев\nДмитрий Михайлович, ООО «Азия-импорт».\nОпределением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 14.02.2024, заявление удовлетворено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное право\nтребования принадлежит ему на основании договоров уступки.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в рамках исполнительного производства\n№ 36582/22/75041-ИП, возбужденного 04.05.2022 на основании исполнительного\nлиста ФС № 034424596 от 03.03.2022, выданного Арбитражным судом\nЗабайкальского края по делу № А78-11941/2021, исполнение требований не\nпроизведено.\nИстец обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения\nрешения путем обращения взыскания на право требования ООО «Аконит» к\nООО «Азия-импорт» на сумму 51 000 000 рублей в части взыскания\n2 206 554 рублей 12 копеек.\nВ обоснование заявления ООО «Агроторггарант» указало, что\nисполнительный лист не исполняется на протяжении более года в связи с\nотсутствием денежных средств и иного имущества у должника, кроме как права\nтребования к ООО «Азия-импорт».\nАлексеев Д.М., возразив поступившему заявлению, сослался на то, что\nспорное право требования принадлежит уже ему на основании договоров уступки.\nИзменяя способ и порядка исполнения решения, суды руководствовались\nстатьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ\n«Об исполнительном производстве» и исходили из того, что исполнение\nсудебного акта затруднено вследствие недостаточности (отсутствия) у должника\nденежных средств и иного имущества, который обладает только дебиторской\nзадолженностью ООО «Азия-импорт».\nДовод о том, что спорное право требования принадлежит Алексееву Д.М. на\nосновании договоров уступки, отклонено судом апелляционной инстанции,\nкоторый квалифицировал действия ООО «Аконит», ООО «Азия-импорт» как\nнаправленные на придание видимости отчуждения единственного актива\nдолжника – права требования дебиторской задолженности с ООО «Азия-импорт».\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n3\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Алексеева Дмитрия Михайловича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}