{
  "title": "determination ВС РФ от 19.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2376692",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 июня 2024 г. по делу № А58-10803/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о признании договоров недействительными\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС24-8664\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 19.06.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2024 и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по  делу № А58-10803/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 (далее - ФИО1, истец, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым  заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о  признании договора от 05.07.2005 незаключенным.\nОпределением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, дело передано в Верховный  суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО1 и ФИО2 являются сторонами договора простого товарищества  (пункт 3.2 договора б/н от 05.07.2005) и настоящий спор носит корпоративный  характер; наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не\nимеет правового значения; суд первой инстанции ошибочно сослался на ряд  нормативных документов.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nСуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями\n27\n,\n225.1 АПК РФ\n, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №  11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, передали дело в соответствии с компетенцией для рассмотрения в  суд общей юрисдикции.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что предметом исковых  требований является признание договора б/н от 05.07.2005 незаключенным.\nДанный договор подписан между физическими лицами, доказательств  того, что истец и ответчик являлись или являются индивидуальными  предпринимателями, не представлено ( согласно общедоступным сведениям  ЕГРИП на дату подачи искового заявления истец ФИО1 и ответчик  ФИО3 не имели статуса индивидуального предпринимателя).\nДанный спор не подпадает под категорию споров, определенных частью 6  статьи\n27 АПК РФ\n, в том числе не относится к спорам, указанным в статье\n225.1 АПК РФ\n.\nДоказательств обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с  установленной компетенцией, которым было отказано в предоставлении  судебной защиты, не представлено.\nПередача дела в суд общей юрисдикции не лишает заявителя права на  судебную защиту и не противоречит части 1 статьи\n47 Конституции\nРоссийской Федерации и части 4 статьи\n39 АПК РФ\n.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в\nсилу статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}