{
  "title": "determination ВС РФ от 19.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2376690",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 июня 2024 г. по делу № А51-698/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС24-7655\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 19.06.2024г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровская  ремонтно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Приморского  края от 19.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  14.03.2024 по делу № А51-698/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (АО  «ХРМК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Хабаровский завод реставрации труб» (ООО «ХЗРТ», Компания, ответчик) о  взыскании 4 927 938 руб. неосновательного обогащения, 732 014,49 руб.  процентов за неправомерное удержание денежных средств. Делу присвоен №  А73-14954/2022.\nОпределением от 07.11.2022 дело передано по подсудности в  Арбитражный суд Приморского края.\nОпределением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2023 иск  принят к рассмотрению с присвоением № А51-698/2023.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  14.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой  инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон,  предусмотренные статьями\n8\n-\n9\n,\n41\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец был ограничен судом в праве  на своевременное ознакомление с материалами дела; суды не учли, что  ответчиком не представлена исполнительная документация на выполненные  работы; сделали неправомерный вывод о возможности выполнения работ на  опасном производственном объекте неаттестованными работниками.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 28.07.2020 между истцом  (генподрядчик, подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор  субподряда № 102с/2013-ПГ (договор), по условиям которого субподрядчик  обязался по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием и  ведомостью объемов работ (приложение № 1) выполнить работы по  техперевооружению системы выдачи и транспортирования тепловой энергии от  ВТЭЦ 2. 2 этап: Внутриплощадочные коллекторы тепловой сети по территории  ВТЭЦ 2. Тепломеханические решения, в том числе осуществить поставки МТР  согласно ведомости поставки субподрядчика (приложение № 2), а также сдать  результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался создать  субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять  результат работ и уплатить цену договора.\nСрок выполнения работ - с момента его заключения до 31.12.2020 (пункт  1.5 договора).\nЦена в соответствии с локальными сметными расчетами является  предельной и составляет 11 742 883 руб. без НДС. Кроме того, НДС (20 %) - 2  348 576,60 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №  1 от 30.08.2020).\nСубподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца  предоставляет генподрядчику, подписанные со своей стороны в трех\nэкземплярах акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 с приложением сдаточной и  исполнительной документации (пункт 4.1 договора).\nРаботы субподрядчиком выполнены в полном объеме, сторонами без  замечаний подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от  31.07.2020 на сумму 5 044 137,60 руб., акт о приемке выполненных работ №  1\\110-01-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 3 050 208 руб., акт о приемке  выполненных работ № 3\\110-01-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 603 521  руб., акт о приемке выполненных работ № 1\\110-01-02-ТП-2020 от 31.07.2020  на сумму 549 719 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от  31.08.2020 на сумму 4 202 722,80 руб., акт о приемке выполненных работ №  2\\110-03-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 3 502 269 руб., справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2020 на сумму 4 844  599,20 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2020 на сумму 4  037 166 руб.\nРаботы оплачены на сумму 13 245 972,02 руб.\nПолагая, что часть работ по договору стоимостью 4 927 938 руб.  выполнена силами истца и у ответчика на момент заключения договора  отсутствовали документы, подтверждающие аттестацию технологии сварки и  специалистов с соответствующими допусками, что исключает возможность  выполнения работ силами ответчика, в претензиях №№ 799/1/07, 1390/07  потребовал возместить денежные средства.\nПоскольку реализованный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71  АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями\n702\n,\n720\n,\n726\n,\n753\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», отказали в иске.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что факт полного  выполнения ответчиком работ по договору подтверждается двусторонне  подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости  выполненных работ и затрат; истцом произведена оплата работ на сумму 13  245 972,02 руб.\nДоводы истца со ссылкой на аудиторский отчет, акты измерения  контроля и размеров швов, исполнительную документацию и отсутствие у  ответчика на момент заключения договора документов об аттестации  технологии сварки и специалистов с соответствующими допусками,\nрассмотрены и отклонены судами, как не опровергающие факт выполнения  спорных работ ответчиком.\nСуды указали, что результат работ передан истцом своему заказчику; в  материалы дела ответчик представил соответствующие аттестационные  удостоверения сварщиков; субподрядчиком при заключении договора к  закупочной документации приложены свидетельства о готовности организации  заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с  требованиями РД 03-615-03 (от 2019 года), также ответчик приложил иные  дополнительные документы и разрешения на проведение сварочных работ.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Хабаровская ремонтно-монтажная компания\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Хабаровский завод реставрации труб\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Хабаровского края\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}