{
  "title": "determination ВС РФ от 19.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2376628",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-126864/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о ценных бумагах\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-20556\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 19.06.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 11.09.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.03.2024 по делу № А40-126864/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росбанк»,  акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк» о солидарном взыскании  30 729 311 рублей 87 копеек убытков в виде курсовой разницы между стоимостью  ADR публичного акционерного общества «Лукойл» и публичного акционерного  общества «Татнефть» и 2 316 808 рублей 52 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 01.06.2022.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 27.12.2022 в удовлетворении требований отказано.\nФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения от 27.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сведения,  содержащиеся в письмах налогового органа, обладают признаками вновь  открывшихся обстоятельств.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nВ соответствии со статьей\n309 АПК РФ\nарбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.\nСогласно части 1 статьи\n311 АПК РФ\nоснованиями пересмотра судебных  актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу,  а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела.\nПри этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных  частью 2 статьи\n311 АПК РФ\n, является исчерпывающим.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды  отказали в удовлетворении заявления, указав, что названные обстоятельства не  относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм.\nКроме того, первоначальным документом, обосновывающим заявление о  пересмотре решения от 27.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,  являлось письмо Управления от 25.07.2022 о том, что истец вправе учесть  расходы, понесенные в связи с приобретением депозитарных расписок,  конвертированных в акции при подаче налоговой декларации по окончании  налогового периода 2022 года в размере 21 005 187 рублей. Названное письмо  Управления существовал на момент вынесения судом решения и было известно  истцу.\nДанный документ сам по себе не подтверждает наличие существенных для  дела обстоятельств, поскольку в процессе спора устанавливалась дата  приобретения ценных бумаг, которая в представленных письмах отсутствует.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей\n291.6\n,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО РОСБАНК\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}