{
  "title": "determination ВС РФ от 18.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2376394",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-8584\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.06.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины\nСергеевны и Минасян Шогакат Шаваршовны на решение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 19.05.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 25.03.2024 по делу № А32-55414/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Шипицин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд\nКраснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«Поиск» (далее – Общество), Минасян Шогакат Шаваршовне о признании\nдополнительного соглашения от 26.06.2016 к договору займа от 17.11.2011\nнедействительным.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Минасян Вардуш\nСуреновна, индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Сергеевна\n(далее – Предприниматель), Минасян Артем Ашотович, Юркова Лариса\nВладимировна.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 25.03.2024, требования удовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что заключение,\nсоставленное по результатам проведенной судебной экспертизы, является\nненадлежащим доказательством; в действиях Предпринимателя отсутствуют\nпризнаки злоупотребления правом; Шипициным А.В. пропущен срок исковой\nдавности по заявленным требованиям.\nКроме того, Минасян Ш.Ш. в своей кассационной жалобе ссылается также,\nчто является ненадлежащим ответчиком по делу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, Минасян Ш.Ш.\n(займодавец) и Общество (заемщик) в лице директора Долюк Л.И. 17.11.2011\nзаключили договор займа, по условиям которого займодавец обязалась\nпредоставить заемщику 13 000 000 рублей под 10% годовых с датой возврата –\n17.11.2012.\nМинасян Ш.Ш. и Общество в лице директора Долюк Л.И. 26.07.2016\nзаключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого\nдата возврата денежных средств перенесена на 17.04.2021.\nМинасян Ш.Ш. и Предприниматель 12.11.2021 заключили договор уступки,\nв соответствии с которым право требования к Обществу передано\nПредпринимателю; 18.11.2021 Минасян Ш.Ш. уведомила об уступке; 20.11.2021\nПредприниматель направил претензию о возврате денежных средств по договору\nзайма.\nПолагая, что дополнительное соглашение от 26.07.2016 заключено в обход\nустановленных законодательством корпоративных процедур совершения крупных\nсделок и сделок с заинтересованностью, а также со злоупотреблением правом со\nстороны бывшего участника Общества Минасян В.С., оспариваемое\nдополнительное соглашение от 26.07.2016 со стороны Общества подписано\nнеуполномоченным лицом, а подпись директора Долюк Л.И. в договоре\nсфальсифицирована, участник Общества Шипицин А.В. обратился в арбитражный\nсуд с соответствующими требованиями.\nПоскольку истцом было заявлено о фальсификации документа и назначении\nсудебной экспертизы по делу, определениями суда первой инстанции\nот 21.02.2023 и 15.03.2023 Предпринимателю предложено представить подлинник\nдополнительного соглашения от 26.07.2016 и подлинник договора денежного\nзайма от 17.11.2011.\n\n3\nПредприниматель не представил в суд первой инстанции оригиналы\nзапрашиваемых документов, в письменных пояснениях сообщив суду, что\nоригиналы документов переданы нотариусу Рязанцевой И.Н. с целью проведения\nкомплексной экспертизы договора займа от 17.11.2011 и дополнительного\nсоглашения от 26.07.2016 № 4.\nУклонение Предпринимателя от исполнения определений суда и подмена\nнотариальными действиями функций суда, были расценены судом первой\nинстанции как злоупотребление процессуальными правами и как отказ от\nопровержения заявленной истцом фальсификации доказательств.\nС учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал установленным факт\nфальсификации подписи Долюк Л.И. в дополнительном соглашении от 26.07.2016\nи указал, что поведение Морозовой И.С. является подтверждением того, что\nоспариваемое дополнительное соглашение подписано не 26.07.2016, а позднее.\nСудом первой инстанции принято во внимание заявление Долюк Л.И. о том,\nчто дополнительное соглашение от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011 от\nимени Общества она не заключала; подпись на соглашении визуально похожа на\nподпись Долюк Л.И., однако она не может пояснить, кто и когда выполнил эту\nподпись; дополнительное соглашение от 26.07.2016 отсутствует у Общества.\nВ суд апелляционной инстанции Предприниматель представил оригиналы\nдоговора займа от 17.11.2011 и дополнительного соглашения от 26.07.2016 № 4.\nСудом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.\nСогласно экспертному заключению от 16.11.2023 № 2023/09-72: дата\nвыполнения подписи от имени Долюк Л.И. в дополнительном соглашении\nот 26.07.2016 № 4 к договору денежного займа от 17.11.2011 дате, указанной в\nдокументе, не соответствует; подпись от имени Долюк Л.И. выполнена в период с\n28.012020 по 28.02.2020; дата нанесения расшифровки подписи, основного\nпечатного текста и оттиска печати общества дате, указанной в документе -\nдополнительном соглашении от 26.07.2016 № 4 к договору денежного займа от\n17.11.2011, а именно 26.07.2016, не соответствует. Печатный текст расшифровки\nподписи и оттиск печати общества нанесены в период с 28.01.2020 по 28.02.2020.\nОсновной печатный текст нанесен в период с 28.06.2021 по 28.07.2021. Основной\nпечатный текст нанесен поверх оттиска печати общества; подпись от имени\nДолюк Л.И., расположенная в строке «Л.И. Долюк» в дополнительном соглашении\nот 26.07.2016 № 4 к договору денежного займа от 17.11.2011, выполнена\nДолюк Л.И.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся\nв экспертном заключении, руководствуясь статьями 154, 166-168 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд\nапелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о\nналичии оснований для удовлетворения требований, указав, что\nдополнительное соглашение от 26.07.2016 № 4 к договору денежного займа от\n17.11.2011 не является документом, порождающим правовые последствия,\nпоскольку не было в полном объеме составлено в дату его заключения, т.е.\n26.07.2016, так как оформлялось по частям, при том, что подпись, расшифровка\n\n4\nподписи и печать (для документов), нанесены гораздо раньше, чем совершен\nего текст.\nОтклоняя ссылки на истечение срока исковой давности по заявленным\nтребованиям, суды руководствовались статьями 181, 195, 196, 199, 200\nГражданского кодекса и исходили из того, что действительную возможность\nузнать о существовании спорного дополнительного соглашения истец имел не\nранее, чем после инициации Предпринимателем судебного разбирательства о\nвзыскании задолженности по договору займа в рамках дела № А32-2048/2022 в\nянваре 2022 года.\nКроме того, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, принимая\nво внимание правовую позицию, сформированную в пункте 5\nинформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения\nарбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской\nФедерации», а также разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№25»О\nприменении судами некоторых положений раздела 1 части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды констатировали наличие\nв действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом, поскольку\nзаявляя о применении срока исковой давности, ответчик пытается нивелировать\nисковые требования, вследствие чего подобный интерес не может быть признан\nподлежащим судебной защите. Иной подход противоречил бы основным\nначалам гражданского законодательства, а именно: равенству участников\nрегулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности;\nобеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты;\nпредусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и\nюридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить\nвред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу\nсправедливости.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Морозовой Ирины Сергеевны и Минасян Шогакат Шаваршовны\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\n\n5\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}