{
  "title": "determination ВС РФ от 17.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "17.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2376032",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 июня 2024 г. по делу № А08-1820/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об обжаловании отказа в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-6778\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 17.06.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Альпина Плюс»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2023,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 по делу   № А08-1820/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Альпина Плюс» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о  признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой  службы по Белгородской области (далее – Управление) от 30.12.2022 № 10698А об  отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно, в адрес  регистрации юридического лица; об обязании Управления внести изменения в  адрес регистрации Общества, указав: Белгородская обл., Шебекинский т.о.,  <...> гараж 230А.\nРешением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2023 суд  признав недействительным решение Управления от 30.12.2022 № 10698А, отказал  в применении положений пункта 3 части 5 статьи\n201\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 21.02.2024, решение от 09.08.2023 в части признания\nоспариваемого решения Управления недействительным и в части взыскания  3000 рублей расходов по уплате государственной пошлине отменено; в указанной  части в удовлетворении требований Общества отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество могло  быть зарегистрировано по испрашиваемому адресу.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 19.12.2022 директор Общества  ФИО1 подала в Управление заявление о внесении изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014 в части внесения  изменений в учредительные документы юридического лица в связи с изменением  адреса (места нахождения): 309291, Белгородская обл., Шебекинский т.о.,  <...> гараж 230А, с приложением соответствующих  документов.\nРешением Управления от 30.12.2022 № 10698А Обществу отказано в  государственной регистрации, в том числе по тем основаниям, что проведенной  проверкой достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, установлен факт  отсутствия нумерации гаража № 230А; вывески с наименованием организации,  реквизитами, режимом работы, почтовым ящиком на гараже; факт отсутствия  сотрудников и законных представителей в гараже на момент осмотра, в связи с  чем сделан вывод, что Общество не осуществляет деятельность по заявленному  адресу.\nПолагая, что решение Управления является незаконным, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nУстановив, что заявленный Обществом адрес фактически существует, не  является вымышленным, указав, что отсутствие в государственном адресном  реестре информации об адресе: <...>  гараж 230а не может являться самостоятельным основанием для отказа в  государственной услуги, суд первой инстанции признал оспариваемое решение  недействительным.\nОднако ссылаясь на то, что осуществлять предпринимательскую  деятельность в гараже, в котором отсутствуют необходимые условия для\nдлительного нахождения сотрудников Общества, невозможно, суд отказал в  требовании Общества об обязании Управления внести изменения в ЕГРЮЛ.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьей\n54\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями\n5\n,\n9\n,\n17\n,\n23\nФедерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в  удовлетворении требований в полном объеме, установив, что Общество  фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность по заявленному  адресу, следовательно, сведения об адресе деятельности юридического лица  недостоверны.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Альпина Плюс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АЛЬПИНА ПЛЮС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной налоговой службы по Белгородской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}