determination ВС РФ от 14.06.2024
Дата: 14.06.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС24-8197
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14.06.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Актив» в лице
компании Эмери Капитал ЛТД на определение Арбитражного суда города Москвы
от 27.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.03.2024 по делу № А40-212106/2023,

1. компания Эмери Капитал ЛТД (далее – Компания) в интересах общества с
ограниченной ответственностью «Актив» (далее – Общество) обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному
предпринимателю Гусятникову Петру Петровичу (далее – Предприниматель) о
признании недействительным договора от 24.03.2020 № P0023/2020-ACTV
(далее – договор), заключенного между Обществом и Предпринимателем;
применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с
Предпринимателя в пользу Общества 2 545 585 рублей 66 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.01.2024 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 20.03.2024, производство по делу № А40-212106/2023
прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда
отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Прекращая производство по настоящему делу (№ А40-212106/2023) на
основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды руководствовались статьей
65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что в
рамках дела № А40-207279/2022 Компания уже реализовала право на судебную
защиту путем предъявления к Предпринимателю иска о признании
недействительным договора и применении соответствующих последствий,
решение по которому вступило в законную силу, при этом смена лица,
представляющего интересы корпорации, сама по себе не свидетельствует об иных
основаниях и предмете исковых требований.
Исковые требования в рамках дела №А40-207279/2022 также были
мотивированы истцом нарушением установленного Уставом порядка одобрения
спорной сделки, договора от 24.03.2020, заключенного между ООО «Актив» и ИП
Гусятниковым П.П.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 03.11.2023 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Суды пришли к обоснованному выводу о тождественности исков по делам
№А40-212106/2023 и №А40-207279/2022 и правомерно прекратили производство
по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 3
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Актив» в лице компании Эмери Капитал ЛТД на определение
Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и постановление Арбитражного
суда Московского округа от 20.03.2024 по делу № А40-212106/2023 для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова