{
  "title": "determination ВС РФ от 13.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "13.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2374990",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-8075\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.06.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Евровоз» на\nрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 23.10.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.01.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 08.04.2024 по делу № А56-14156/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Евровоз» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с исковым заявлением к Калинину Александру Тихоновичу о\nпривлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с\nограниченной ответственностью «Эковуд» (далее – Компания) и взыскании\n120 000 рублей задолженности, 6960 рублей штрафа, 4600 рублей расходов по\nоплате государственной пошлины.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2024, в удовлетворении\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подтвердил\nнадлежащими доказательствами недобросовестный и неразумный характер\n\n2\nдействий Калинина А.Т. и наличие оснований для привлечения его к\nсубсидиарной ответственности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу\n№ А56-102679/2018, принятым в виде резолютивной части, с Компании в пользу\nОбщества взыскано 120 000 рублей задолженности, 6960 рублей штрафа,\n4600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.\nВ отношении Компании 22.06.2021 в Единый государственный реестр\nюридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении\nхозяйствующего субъекта из реестра в связи с наличием в нем сведений о нем, в\nотношении которых внесена запись о недостоверности.\nОбщество, ссылаясь на наличие у Компании непогашенной задолженности,\nобратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nстатьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ\n«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,\nвходящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением\nконтролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды\nотказали в удовлетворении требований, признав неподтвержденной\nнедобросовестность в действиях Калинина А.Т.\nКонкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-\nследственной связи между действиями ответчика как руководителя и участника\nдолжника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что\n\n3\nКалинин А.Т. предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств и\nрешения суда, при наличии возможности такого исполнения (достаточных\nденежных средств, имущества), Обществом не приведено.\nНеоплата долга отдельному кредитору не свидетельствует о наличии\nпризнаков неплатежеспособности Компании и бездействии ответчика,\nвыразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве. Наличие у\nнепогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу\nсудебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством\nвины ответчика в неуплате долга.\nОбщество, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота,\nне было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми\nрегистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также\nвозможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том,\nчто его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением\nнедействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Евровоз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}