determination ВС РФ от 13.06.2024 Дата: 13.06.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС24-8075 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 13.06.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Евровоз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2024 по делу № А56-14156/2023, 1. общество с ограниченной ответственностью «Евровоз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Калинину Александру Тихоновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эковуд» (далее – Компания) и взыскании 120 000 рублей задолженности, 6960 рублей штрафа, 4600 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2024, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подтвердил надлежащими доказательствами недобросовестный и неразумный характер 2 действий Калинина А.Т. и наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-102679/2018, принятым в виде резолютивной части, с Компании в пользу Общества взыскано 120 000 рублей задолженности, 6960 рублей штрафа, 4600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В отношении Компании 22.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении хозяйствующего субъекта из реестра в связи с наличием в нем сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Общество, ссылаясь на наличие у Компании непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении требований, признав неподтвержденной недобросовестность в действиях Калинина А.Т. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика как руководителя и участника должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что 3 Калинин А.Т. предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств и решения суда, при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств, имущества), Обществом не приведено. Неоплата долга отдельному кредитору не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Компании и бездействии ответчика, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве. Наличие у непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга. Общество, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евровоз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова