{
  "title": "determination ВС РФ от 13.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "13.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2374982",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-8054\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.06.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Мещерякова Валентина Валентиновича на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 12.02.2024 по делу № А40-19332/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Слепов Илья Вячеславович, Мещеряков Валентин Валентинович обратились\nв Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Яковцеву Андрею\nАндреевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных\nнедобросовестными действиями ответчика.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Триспорт» (далее – ООО «Триспорт»).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 02.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 12.02.2024, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеобоснованно возложили на истцов обязанность по доказыванию принятия мер\nв получении упущенной выгоды, не учли несоблюдение директором стандартов\nповедения, необоснованно приняли в качестве доказательства заключение\nспециалиста.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками ООО «Триспорт» являются\nЯковцев А.А. – 60% долей уставного капитала; Слепов И.В. – 15% долей\nуставного капитала и Мещеряков В.В. – 25% долей уставного капитала; также\nответчик занимает должность генерального директора юридического лица.\nВ обоснование требований по настоящему делу истцы указывают, что в 2018\nгоду ответчик совершил сделки по реализации активов ООО «Триспорт», что\nпричинило убытки в виде недополученной прибыли, а если бы Яковцев А.А. не\nзаключил договоры, то выручка юридического лица была бы больше.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса предусмотрено,\nчто лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного\nдокумента юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно\nдействовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и\nразумно.\nПунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо,\nкоторое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа\nюридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по\nтребованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в\nинтересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому\nлицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при\nосуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало\nнедобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не\nсоответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному\nпредпринимательскому риску.\n\n3\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62\n«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными\nвыше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные\nотношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об\nотсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к\nгражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.\nСудами приняты во внимание пояснения Яковцева А.А. о том, что в\n2018 году ООО «Триспорт» начало испытывать финансовые трудности, в связи с\nчем требовалось дополнительное финансирование, которое было осуществлено\nтолько ответчиком, тогда как истцы не проявляли интерес к хозяйственной\nдеятельности юридического лица.\nТакже в обоснование своих возражений ответчик представил заключение,\nсогласно которому, деятельность общества с ограниченной ответственностью\n«Три-Спорт» (далее – ООО «Три-Спорт») была прибыльной в 2019 году и\nубыточной в 2020-2021 годах, что связано со значительным сокращением рынка\nспортивных товаров в пандемию COVID-19 и необходимостью снижения цен.\nООО «Три-Спорт» с 01.10.2018 стало заниматься той же деятельностью, которой\nзанималось ООО «Триспорт» до этой даты, показатели этой компании могут быть\nиспользованы для расчета упущенной выгоды. Учитывая схожесть бизнесов обоих\nюридических лиц, специалист заключил, что ООО «Триспорт», продолжив\nдеятельность в 2019-2021 году, получило бы такие же финансовые результаты;\nтаким образом, размер прибыли ООО «Триспорт» в 2019 году был бы равен\nприбыли от реализации, полученной ООО «Три-Спорт» в данный период. Сумма\nсделки от реализации сайта и доменного имени составила 6 000 000 рублей, а в\nслучае, если бы этот договор не был заключен, имущественная масса\nООО «Триспорт» в период 2019-2021 годов приросла бы только на\n\n4\n5 450 000 рублей, что менее суммы, уплаченной ООО «Триспорт» по договору. На\nосновании изложенного, специалист пришел к выводу о том, что факт несения\nубытков в виде упущенной выгоды ООО «Триспорт» в 2019-2021 годах\nотсутствует.\nСуды констатировали, что пандемия COVID-19 не изменила структуру\nбизнеса ООО «Триспорт» (равно как и ООО «Три-Спорт»), не уничтожила остатки\nтоваров, не разорвала цепочки поставок, не вызвала технических сбоев в работе\nИнтернет-магазина; оказалась фактором, изменившим спрос на товары для спорта,\nчто укладывается в понятие предпринимательского риска.\nСуды не установили недобросовестности в действиях ответчика;\nдоказательств того, что он действовал не в интересах Общества, не представлено.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Мещерякова Валентина\nВалентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}