{
  "title": "determination ВС РФ от 13.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "13.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2374750",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-4016\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.06.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый\nХолдинг Сибирский Гигант» на решение Арбитражного суда Новосибирской\nобласти от 05.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 21.12.2023 по делу № А45-25787/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"Торговый Холдинг\nСибирский Гигант\" (далее - холдинг, ООО \"ТХ Сибирский Гигант\") обратилось\nв Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью \"Ройял Эстейт\" (далее - ООО \"Ройял Эстейт\") о признании\nправа общей собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения,\nобщей площадью 260,3 кв. м, номера на поэтажном плане: N 4 на отметке - 3,60\n(котельная), N 6 на отметке - 7,20 (котельная), которые являются частью\nнежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:032700:1792,\n54:35:032700:1776, и размещенные в этих помещениях отопительные котлы и\nоборудование, за всеми собственниками помещений административного здания\nТоргово-развлекательного комплекса \"Ройял Парк\" по адресу: г. Новосибирск,\nул. Красный проспект, д. 101.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены: общество с\n\n2\nограниченной ответственностью \"Успех-Недвижимость\", Сибирское\nуправление Федеральной службы по экологическому, технологическому и\nатомному надзору, общество с ограниченной ответственностью \"СП\nДевелопмент\", акционерное общество \"Народный сберегательный банк\nКазахстана\", общество с ограниченной ответственностью \"Энергогазсервис\".\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 21.12.2023, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное\nимущество по своим характеристикам является общим имуществом\nсобственников здания, необоснованно признано судами самостоятельным\nобъектом недвижимости, принадлежащем ответчику на праве собственности.\nСпорное имущество является не принадлежностью к главной вещи, а\nсоставной частью единого нежилого здания, для которого законом установлен\nимперативный запрет на самостоятельную реализацию третьим лицам.\nК помещениям в нежилых зданиях, являющихся общим имуществом\nсобственников подлежат применению нормы статей 249, 289, 290\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), а\nтакже нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-Жилищный\nкодекс).\nГазовая котельная, спроектированная, построенная и функционирующая с\nединственной целью- обеспечение теплоснабжения здания Торгово-\nразвлекательного комплекса «Ройял Парк» по адресу: г. Новосибирск, ул.\nКрасный проспект, д.101, не может быть передана третьему лицу.\nСогласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 54303000-\n384 от 22.11.2007 Торгово-Развлекательный комплекс «Ройял Парк»\nпроектировался, строился, вводился в эксплуатацию как объект капитального\nстроительства в составе единого комплекса, предусматривающего автостоянку,\nгипермаркеты, кинокомплекс, предприятия общественного питания, газовую\nкотельную и распределительный пункт с трансформаторной подстанцией.\nПомещение котельной расположены в габаритах здания, имеют общие с\nзданием ограждающие конструкции, выполняют функции инженерного\nобеспечения здания, обеспечивают безопасную его эксплуатацию и\nпредназначены для обслуживания всего здания.\nДоговор инвестирования в строительство, который предусматривает\nпередачу общего имущества в чью-либо единоличную собственность, является\nничтожным.\nСогласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора практики\nразрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в\nдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов\n\n3\nнедвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской\nФедерации от 04.12.2013, договоры, предусматривающие инвестирование в\nчасти передачи в собственность нежилых помещений, которые отнесены\nзаконом к общему имуществу дома, являются ничтожными.\nВ соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.12.2009 №384\n«Технический регламент зданий и сооружений» строящееся здание\nобязательно должно предусматривать систему отопления для обеспечения\nвыполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной\nдокументации зданий и сооружений с помещениями с постоянным\nпребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного\nстроительства, должно быть предусмотрено устройство систем\nводоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения.\nДоказательств создания помещений газовой котельной с расположенным в\nнем оборудованием исключительно за счет средств правопредшественника\nответчика в материалах дела отсутствуют.\nРегистрация права собственности на помещения котельной не\nсвидетельствует о том, что строительство котельной осуществлялось им в\nпериод после ввода ТРЦ в эксплуатацию, и что иные участники долевого\nстроительства не произвели затрат на строительство ТРК вместе с котельной,\nпоскольку они являются единым комплексом.\nСуды неверно квалифицировали требования истца как негаторные,\nвиндикационные, поскольку истцом избран иной способ защиты нарушенных\nправ. Требования истца основаны на пункте 52 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах,\nвозникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с\nзащитой права собственности и других вещных прав». Требование заключается\nв признании права общей долевой собственности на общее имущество и\nустранении записи об индивидуальном права собственности ответчика на это\nимущество.\nТакое требование должно рассматриваться аналогично негаторному иску\n(статьи 208, 304 Гражданского кодекс), на который срок исковой давности не\nраспространяется.\nНеправомерное оформление в индивидуальную собственность общего\nимущества собственников одним из таких сособственников следует\nрассматривать как учинение препятствий иным собственникам в пользовании\nтаким помещением.\nМежду истцом и ООО «Успех- Недвижимость», имеющим лицензию на\nэксплуатацию газовой котельной, был заключен договор на предоставление\nкомплекса услуг. Оплата по договору подразумевает не только возмещение\nзатрат на потребленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, но\nи вознаграждение управляющей компании за работы по управлению и\nобслуживанию имущества, расходы на его подержание в надлежащем\nсостоянии, что является подтверждением отнесения спорного имущества к\nкатегории общей собственности.\n\n4\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, по\nкоторым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО \"Ройял Эстейт\" является\nсобственником нежилого объекта недвижимости общей площадью 260,3 кв. м,\nномера на поэтажном плане: 4 (отметка - 3,60), 6 (отметка - 7,20),\nрасположенного в ТРК \"Ройял Парк\" по адресу: Новосибирская обл., г.\nНовосибирск, Красный проспект, дом 101.\nООО \"ТХ Сибирский Гигант\" является собственником следующих\nнежилых помещений, расположенных в указанном выше здании:\n- помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 1420,7 кв. м, этаж: 1,\nкадастровый номер 54:35:032700:2562 (П1);\n- помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 2131,2 кв. м, этаж: 1,\nкадастровый номер 54:35:032700:2563 (П2);\n- помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 5675,5 кв. м, этаж: 1,\nкадастровый номер 54:35:032700:2564 (ПЗ).\nСсылаясь на то, что котельная является общим имуществом собственников\nпомещений в ТРК \"Ройял Парк\" по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект,\n101, так как предназначено для обслуживания всего здания, здание ТРК\nпроектировалось (проектом предусмотрено теплоснабжение здания от\nсобственной газовой котельной, в том числе обеспечение горячей водой),\nстроилось и вводилось в эксплуатацию как объект капитального строительства\nв составе единого комплекса, в связи с чем спорное имущество не может\nиспользоваться в качестве самостоятельного и находиться в единоличной\nсобственности ответчика, истец обратился с настоящими исковыми\nтребованиями.\nПри разрешении спора судами установлено, что 02.10.2006 заключен\nдоговор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N ИД 01, по\nкоторому ЗАО \"Автоярус\" (застройщик) и ЗАО \"Автоярус-Инвест\" (участник\nдолевого строительства), ЗАО \"Автоярус-Инвест\" приобрели ряд помещений,\nрасположенных на 2-м этаже автостоянки, в том числе помещение с номером\nВ2005, являющееся согласно экспликации (приложение N 1) помещением\nкотельной.\n\n5\nПо данным технического паспорта здания (строения) от 18.09.2007\nпомещению котельной, расположенному на отметке -7.20, присвоен номер 6.\n02.10.2006 заключен договор участия в долевом строительстве объекта\nнедвижимости N ИД 02 между ЗАО \"Автоярус\" (застройщик) и ЗАО\n\"Автоярус-Инвест\" (участник долевого строительства) согласно которому ЗАО\n\"Автоярус-Инвест приобрело ряд помещений, расположенных на 1-м этаже\nавтостоянки, в том числе помещение с номером В1007, являющееся согласно\nэкспликации (приложение N 1) помещением котельной.\nПо данным технического паспорта здания (строения) от 18.09.2007\nпомещению котельной, расположенному на отметке -3,60, присвоен номер 4.\nПосле получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию между\nучастниками долевого строительства ТРК Ройял Парк: ЗАО \"Автоярус-Инвест\",\nООО \"КОРА-ТК\", ООО \"СП Девелопмент\" и ООО \"БОНУС 2000\" заключено\nсоглашение о распределении долей в праве собственности на помещения\nобщего пользования от 24.10.2008, согласно которому все стороны, в том числе\nзастройщик определили размер долей и общую площадь помещений общего\nпользования ТРК Ройял Парк равную 4 639,2 кв. м.\nВ акте приема-передачи в общую долевую собственность помещений\nобщего пользования от 24.10.2008, подписанном между застройщиком - ЗАО\n\"Автоярус\" и участниками долевого строительства - ЗАО \"Автоярус-Инвест\",\nООО \"КОРА-ТК\", ООО \"СП Девелопмент\" и ООО \"БОНУС 2000\", основанном\nна данных технического паспорта здания (строения) от 18.09.2007, стороны\nопределили, какие именно помещения ТРК Ройял Парк относятся к\nпомещениям общего пользования и передаются в долевую собственность\nучастников строительства ТРК Ройял Парк, с определением доли каждого\nучастника в праве собственности на помещения общего пользования в\nконкретных долях и процентном соотношении к общей определенной\nсторонами площади помещений общего пользования - 4 639,2 кв. м, конкретно\nописав в акте, какие помещения входят в данную площадь помещений общего\nимущества в здании.\nПомещение, расположенное на отметке -7.20, которому присвоен номер 6,\nи помещение, расположенное на отметке -3,60, которому присвоен номер 4, не\nпоименованы в указанных соглашении и акте, тогда как на период составления\nтехнического паспорта здания (строения) от 18.09.2007 стороны уже\nопределили функциональное назначение данного помещения в качестве\nкотельной, тем самым понимали функциональное назначение указанного\nобъекта - отопление здания.\nСпорные помещения котельной с оборудованием ответчик приобрел в\nиндивидуальную собственность у ЗАО \"Автоярус-Инвест\".\nИстец приобрел принадлежащие ему на праве собственности помещения у\nООО \"КОРА-ТК\" в 2009 году.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и\nапелляционной инстанций исходили из следующего.\nВ силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса общая собственность\nвозникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц\n\n6\nимущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения\n(неделимые вещи пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса) либо не подлежит\nразделу в силу закона.\nНа основании статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование\nимуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по\nсоглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,\nустанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на\nпредоставление в его владение и пользование части общего имущества,\nсоразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других\nучастников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его\nдолю, соответствующей компенсации.\nСогласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N\n64 \"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах\nсобственников помещений на общее имущество здания\" (далее -\nПостановление N 64), при рассмотрении споров, связанных с определением\nправового режима общего имущества здания, помещения в котором\nпринадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо\nисходить из следующего.\nРегулирование отношений собственников помещений в многоквартирном\nдоме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями\n289, 290 Гражданского кодекса , статьей 36 Жилищного кодекса. Кроме того,\nотношения собственников помещений в любых объектах недвижимости,\nкоторые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы\nстатьями 1 и 16 Федерального закона \"Об участии в долевом строительстве\nмногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении\nизменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации\".\nК общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,\nпредназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также\nлестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,\nкоридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются\nинженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в\nданном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие\nнесущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,\nсанитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или\nвнутри помещений и обслуживающее более одного помещения.\nВ судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей\nдолевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях,\nкогда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на\nуказанное имущество (пункт 9 Постановления N 64).\nСудами установлено, что участниками долевого строительства здание\nТРК разделено как на отдельные помещения - самостоятельные объекты\nнедвижимого имущества с определенной площадью, так и с определением\nоставшейся площади здания в качестве мест общего пользования и конкретной\nдоли каждого в указанных помещениях общего пользования, которая\n\n7\nопределена исходя из конкретных помещений определенной площадью, при\nэтом истец не являлся участником долевого строительства, расходов на\nфинансирование создания здания, в том числе помещения ответчика с\nкадастровыми номерами 54:35:032700:1792, 54:35:032700:1776 не нес;\nпредыдущие собственники помещений (участники долевого строительства) в\nздании своим соглашением определили режим общедолевой собственности с\nустановлением площади общего имущества здания и доли каждого участника, а\nтакже выделили самостоятельные объекты недвижимости, некоторые из\nкоторых позже приобрел истец по договору купли-продажи.\nСогласно представленному ответчиком в обоснование отсутствия условий\nдля отнесения спорного имущества к общему имуществу ТРК экспертному\nзаключению Межрегиональной общественной организации по развитию\nэкспертной и судебно-экспертной деятельности от 28.03.2023 N 2023-09-03,\nмощность спорной газовой котельной составляет 1 050 кВт тепловой мощности\nв час, в связи с чем технически газовая котельная способна снабжать тепловой\nэнергией не только непосредственно само здание ТРК \"Роял Парк\", но иные\nобъекты.\nСуды пришли к выводу, что газовая котельная имеет признаки\nсамостоятельного объекта, на него не может распространяться режим общей\nдолевой собственности.\nОтказ в удовлетворении исковых требований обоснован судами также\nпропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.\nЕсли общим имуществом владеют собственники помещений в здании\n(например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к\nиспользованию которых имеют собственники помещений в здании), однако\nправо индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в\nреестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе\nтребовать признания за собой права общей долевой собственности на общее\nимущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию\nсобственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с\nлишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).\nМежду тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве\nиндивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему\nимуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в\nэто помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе\nобратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного\nвладения (статья 301 Гражданского кодекса), соединив его с требованием о\nпризнании права общей долевой собственности. На такие требования\nраспространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского\nкодекса).\nИстец, претендуя на спорное имущество как на имущество общей\nсобственности собственников помещений ТРК, с момента приобретения права\nсобственности на индивидуальные помещения в здании - в 2009 году, не имеет\nдоступа в помещения газовой котельной в связи с созданием к тому\n\n8\nпрепятствий собственником котельной, следовательно, на заявленные исковые\nтребования распространяется общий трехлетний срок исковой давности.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}