{
  "title": "determination ВС РФ от 11.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2374034",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 июня 2024 г. по делу № А40-301869/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-7964\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 11.06.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу коммерческого банка «Мастер-банк» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 по делу   № А40-301869/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "коммерческий банк «Мастер-банк» (открытое акционерное общество) в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ  «Мастер-банк», Банк, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Мизерикорд» (далее – ООО «Мизерикорд», Общество, ответчик) о взыскании  232 082 025,60 руб. убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов  о пропуске Банком срока исковой давности сделаны с нарушением положений  статьи\n200\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды  пришли к неправомерным выводам о том, что Банком не представлено  доказательств передачи ответчику задания (поручения) на установление  залоговых требований к должнику по кредитным обязательствам заемщика;  судами не учтены положения пункта 2.1.2 договора; суды не приняли во  внимание очевидное упущение со стороны ответчика при исполнении договора,  выразившееся в незаявлении требования Банка о включении в реестр  требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества  должника, при том что заявление такого требования находилось в рамках  разумных, профессиональных и добросовестных действий ответчика;  ошибочно сослались на Порядок работы с активами ликвидируемых  финансовых организаций, утвержденный решением Правления от 08.08.2016;  неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по настоящему делу до даты завершения реализации предмета  ипотеки в рамках дела № А41-2451/2015 о банкротстве должника.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города  Москвы от 16.01.2014 по делу № А40-172055/2013 КБ «Мастер-банк» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее  также – Агентство).\n05.02.2014 между истцом (заказчик, Банк) и ответчиком (исполнитель)  заключен договор об оказании юридической помощи № 2014-109/14-01, по  условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их услуги.\nПеречень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом  задании (приложение № 1 к договору), которое подписывается сторонами и  является неотъемлемой частью настоящего договора.\nВ силу пункта 2.1 договора оказания юридических услуг исполнитель  обязан действовать в строгом соответствии с разъяснениями, рекомендациями,\nраспоряжениям, регламентами, в частности, Регламентом  взаимодействия Юридического управления с привлеченными для  осуществления ликвидационных процедур специализированными  организациями, утвержденным решением Правления Агентства от 06.06.2012  (протокол № 34) и иными внутренними документами Агентства, в том числе  согласовывать с заказчиком процессуальные действия, совершаемые  исполнителем, еженедельно направлять сведения о судебной работе,  ежемесячно предоставлять отчетность по установленной форме.\nСогласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель на основании  соответствующего требования заказчика возмещает причиненные убытки в  полном объеме, в том числе убытки, подлежащие возмещению по результатам  рассмотрения соответствующих жалоб, заявлений кредиторов, а также убытки,  возникшие при расторжении настоящего договора по основаниям,  предусмотренным пунктом 6.6 настоящего договора, а также в результате  выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на  заказчика (его работников) вследствие ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств по настоящему договору.\n02.02.2006 между истцом (Банк) и ООО «Марта Микс» (заемщик)  заключен кредитный договор № <***> с 6 (шестью) дополнительными  соглашениями к кредитному договору.\nСогласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику  кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) в  размере 342 778 300 руб. с 02.02.2006 по 30.01.2015.\nВ обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному  договору между Банком и закрытым акционерным обществом «Татариново»  (далее - ЗАО «Татариново») заключены договоры ипотеки от 26.12.2011 №  <***>-ДЗ-ип и от 26.03.2012 № <***>-ДЗ-ип-2, предметом которых  являются 23 земельных участка сельскохозяйственного назначения общей  площадью 3 791 400 м2, расположенные в Ступинском районе Московской  области, общей стоимостью 626 852 800 руб.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу №  А40-85526/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, с заемщика в пользу Банка  взыскана задолженность в размере 342 374 910 руб., проценты за пользование  кредитом в размере 169 008 032,02 руб., задолженность по повышенным  процентам на сумму просроченных и неуплаченных процентов за пользование  кредитом в размере 41 753 317,37 руб.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу   № А41-2451/2015 ЗАО «Татариново» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.\nВ газете «Коммерсантъ» № 74 (5584) от 25.04.2015 опубликовано  сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018  срок конкурсного производства продлен до 14.08.2018.\n11.11.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о  расторжении договора об оказании юридических услуг № 2014-109/14-01 с  30.11.2019, определен порядок оплаты оказанных услуг.\nИсковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору, выразившегося в непринятии  исполнителем мер по предъявлению требований о включении в реестр  требований кредиторов залогодателя ЗАО «Татариново» по кредитным  обязательствам ООО «Марта Микс», как обеспеченных залогом недвижимого  имущества.\nВ настоящее время реестр требований кредиторов ЗАО «Татариново»  закрыт, следовательно, истец лишен возможности удовлетворить свои  требования по кредитному договору от 02.02.2006 № <***> за счет  залогодателя, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере 232  082 025,60 руб.\nПоскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71  АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями\n15\n,\n195\n-\n196\n,\n199\n-\n200\n,\n207\n,\n393\n, ГК РФ, статьей\n138\nФедерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», пунктах 5, 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой  позицией, изложенной в пунктах 12-13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  установив, что истцом пропущен срок исковой давности, констатировав  отсутствие всех элементов состава гражданско-правового нарушения,  необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в  виде возмещения убытков в заявленной сумме, отказали в иске.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что решение о  банкротстве ЗАО «Татариново» было принято 15.04.2015; в газете  «Коммерсантъ» № 74 (5584) от 25.04.2015 опубликовано сообщение о  признании ЗАО «Татариново» банкротом и об открытии конкурсного\nсведения о дате признании ЗАО «Татариново» банкротом и дате  закрытия реестра являлись общедоступными и должны были быть известны  истцу.\nИстец должен был узнать о несовершении действий по установлению  залогового статуса Банка из форм отчетности за июнь 2015 года, которые были  представлены Банку исполнителем не позднее 10.07.2015, а также из акта  сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2015 года, который был представлен  не позднее 15.07.2015; все формы отчетности сдавались в Агентство на  постоянной основе еженедельно и ежемесячно в течение всего срока действия  договора.\nСудами учтено, что утвержденный в Агентстве Порядок установления  залоговых требований Банка предусматривает осведомленность истца, как о  самом факте признания ЗАО «Татариново» банкротом (о вынесении решения  суда и его дате), так и о дате закрытия реестра и истечении срока на  предъявление требований к должнику.\nТак, согласно указанному Порядку ответственным за подготовку,  организацию и проведение процедуры реализации активов является  структурное подразделение Агентствам – Департамент реализации активов;  предложения о реализации активов предоставляется представителем Агентства;  принятию решения о реализации актива предшествует формирование  Департаментом реализации активов плана работы с активами кредитной  организации, для чего анализируется вся проведенная работа в отношении  конкретного актива; в отношении прав требований Банка по кредитным  договорам детально проверяется судебная работа, как по кредитным  обязательствам основного должника, так и проведенные мероприятия в  отношении залогодателей/поручителей; представителем Агентства  формируется пакет документов, необходимых для ознакомления  потенциальных покупателей.\nСудами установлено, что согласно публичным данным с сайта Агентства  в ходе банкротства Банка в 2016 году проводились торги по продаже  имущества Банка посредством публичного предложения, в том числе на торги  был выставлен лот 47 - права требований к ООО «Марта Микс» по кредитному  договору № <***> от 02.02.2006.\nНа момент выставления прав требований к ООО «Марта Микс» на торги  в 2016 году Агентству не могло быть неизвестно о том, что требования Банка  не установлены в деле о банкротстве ЗАО «Татариново», как обеспеченные  залогом имущества должника.\nТаким образом, поскольку Банк должен был узнать о нарушении своего  права еще в июле 2015 года, а исковое заявление было подано 29.12.2022, суды  пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по  требованию о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием  для отказа в иске.\nТакже суды исходили из того, что истец не доказал размер убытков и  наличие причинно-следственной связи между возможными убытками истца и  бездействием ответчика в рамках договора оказания юридических услуг в  отношении спорных договоров ипотеки ввиду следующего.\nИстцом не представлено доказательств того, что по заданию  заказчику исполнителю было передано в работу установление залоговых  требований к ЗАО «Татариново» по кредитным обязательствам ООО «Марта  Микс».\nКак следует из представленного в дело истцом Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Татариново», все 23 земельных  участка, по которым, как указывает истец, не установлен залоговый статус  Банка, также подлежат реализации как находящиеся в залоге у Банка. Согласно  условиям Положения о торгах (пункты 2.4 - 2.8) поступившие от реализации  земельных участков денежные средства будут распределяться на Банк в  порядке, установленном статье\n138\nЗакона о банкротстве, т.е. с учетом  залогового статуса Банка.\nРазмер ущерба рассчитан истцом в сумме 232 082 025,60 руб., как 80% от  оценочной стоимости земельных участков, однако доказательств того, что все  земельные участки реализованы либо однозначно будут реализованы по цене,  равной оценочной стоимости, в дело не представлено.\nПри этом Банк как залогодержатель также имеет право оставить  нереализованное на торгах имущество за собой в счет погашения имеющихся к  ЗАО «Татариново» требований в случае признания повторных торгов  несостоявшимися (пункт 2.34 Положения о торгах).\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения  судебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы коммерческого банка «Мастер-банк»  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО Коммерческий банк \"Мастер-Банк\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"МИЗЕРИКОРД\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}