{
  "title": "determination ВС РФ от 10.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "10.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2373784",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-7639\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.06.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Кулян Жанны Григоровны на решение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 15.08.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 07.02.2024 по делу № А32-9395/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "участник общества с ограниченной ответственностью «ТККК» (далее –\nОбщество) Кулян Жанна Григоровна обратилась в Арбитражный суд\nКраснодарского края с иском к Обществу о признании недействительной договора\nкупли-продажи от 11.03.2011 и применении последствий недействительной\nсделки.\nК участию в деле в качестве соответчика привлечена Антонян Рита\nАрменаковна.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 07.02.2024, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что срок исковой\nдавности не пропущен; право собственности на объект по спорному договору\nпередано Антонян Р.А., с которой у Трапизонян С.Э. сложились фактические\nбрачные отношения; оспариваемая сделка совершена в нарушении статьи 27\nУстава Общества и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 16.02.2011 Общество (продавец) в лице\nдиректора Трапизонян С.Э. и Антонян Р.А. (покупатель) заключили договор\nкупли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца\nследующие объекты недвижимости: нежилое здание (литера А) – торговый\nпавильон общей площадью 58,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи,\nЛазаревский район, п. Лоо, ул. Весенняя; нежилое помещение в торговом\nпавильоне (литера Б) площадью 8,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи,\nЛазаревский район, п. Лоо, ул. Весенняя.\nДанное обстоятельство подтверждается передаточным актом к договору\nкупли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2011 и квитанцией к\nприходному кассовому ордеру от 16.02.2011 № 37.\nНа момент заключения оспариваемой сделки и по настоящее время\nучастниками Общества являются: Кулян Ж.Г., Кочканян В.С., Трапизонян Е.С. и\nКешишян Г.А., которым принадлежит по 25% долей уставного капитала\nназванного юридического лица.\nДиректор Общества Трапизонян С.Э. 07.04.2022 умер; 12.07.2023 на\nосновании решения внеочередного собрания и приказа № 4 на должность\nединоличного исполнительного органа назначен Кешишян Г.А.\nИстец приобрел статус участника Общества в 2008 году.\nВ обоснование требований по настоящему делу Кулян Ж.Г. указывает, что\nей стало известно об оспариваемой сделке в январе 2023 года из решения\nАрбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2007 в рамках дела\n№ А32-15652/2007-39/380, которым было признано право собственности за\nОбществом на спорное недвижимое имущество.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 65.2, 166, 168, 181, 195, 199, 200\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nположениями Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43\n«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n16.05.2014№28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных\n\n3\nсделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018\n№27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется\nзаинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований по основанию\nистечения срока исковой давности.\nСогласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается\nсрок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока\nисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац\nвторой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что\nсторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без\nисследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nисходили из того, что оспариваемый договор заключен сторонами 16.02.2011,\nтогда как иск подан в арбитражный суд только 21.02.2023, принимая во внимание,\nчто Кулян Ж.Г. в период совершения сделки владела 25% долей в уставном\nкапитале Общества, в связи с чем, проявляя интерес к хозяйственной деятельности\nюридического лица, а также необходимую степень разумности и\nосмотрительности, должна была знать об указанных обстоятельствах и\nнарушениях своих прав не позднее даты проведения очередного общего собрания\nучастников за 2008-2011 годы и из внесенных в 2011 году в Единый\nгосударственный реестр недвижимости изменений в отношении правообладателя\nспорного имущества, а в случае нарушения Обществом обязанности по\nпроведению годовых собраний – в разумный срок.\nСудебные инстанции отметили, что истцом не представлены доказательства\nнамеренного сокрытия информации о деятельности Общества и совершенных\nсделках, а также наличия конфликтных отношений в 2006-2011 годах; препятствий\nк получению сведений не имелось; договоры находились в Обществе и все\nучастники могли с ними ознакомиться; из представленной бухгалтерской\n(финансовой) отчетности за 2008-2012 года усматривается, что Общество\nсвоевременно и в надлежащем порядке уведомляло своих учредителей о\nпроведении годовых собраний.\nИстцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка повлекла\nпричинение ущерба Обществу либо ее участником с учетом ее совершения в 2011\nгоду.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы Кулян Жанны Григоровны для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}