{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "07.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2372758",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС24-7761\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.06.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Тувинская\nгорнорудная компания» на решение Арбитражного суда Республики Тыва\nот 31.08.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 13.11.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 27.02.2024 по делу № А69-454/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная\nкомпания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с\nисковым заявлением к Севеку Александру Семеновичу, Кезигету Вячеславу\nМижитовичу, Бойдуну Буяну Вячеславовичу, Севеку Айдыну Эрес-ооловичу о\nпривлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам\nсельскохозяйственного производственного кооператива «Чурттум» (далее –\nКооператив) и взыскании 882 349 рублей 62 копеек.\nРешением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.08.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 13.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 27.02.2024, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно\nприменили положения Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ\n«О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), Федерального\n\n2\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; фактически\nистца ограничили в способах реализации своего права.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Бойдун Б.В. (номинальная стоимость\nдоли 50 000 рублей), Севек А.С. (номинальная стоимость доли 300 000 рублей),\nСевек А.Э.-о. (номинальная стоимость доли 100 000 рублей), Кезигет В.М.\n(номинальная стоимость доли 50 000 рублей) являлись учредителями\nКооператива, председателем которого назначен Севек А.С.\nРешением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.03.2015 по делу\n№ А69-56/2015 с Кооператива в пользу Общества взыскано 784 392 рубля\n79 копеек задолженности, 79 369 рублей 75 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами, 18 687 рублей 08 копеек судебных расходов.\nИсполнительное производство № 13701/15/17002-ИП окончено 30.12.2015 в\nсвязи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.\nКооператив 15.11.2019 исключен из Единого государственного реестра\nюридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.\nСсылаясь на уклонение Кооператива от исполнения обязательств, Общество\nобратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Закона № 193-ФЗ, пунктом 1 статьи 21.1\nФедерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации\nюридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями,\nизложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения\nубытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды\nотказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия фактов,\nсвидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на\nуклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления, а также\nпричинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наличием\nубытков. Доказательств совершения руководителем, учредителями Кооператива\nдействий, направленных на умышленное уклонение от исполнения обязательств,\nна вывод активов из Кооператива, не представлено.\n\n3\nУставный капитал Кооператива сформирован полностью в 2006 году; Устав\nвнесение дополнительных взносов не предусматривал.\nСуды не нашли оснований для вывода о том, что принятие ответчиками мер\nк ликвидации Кооператива через процедуру банкротства после принятого по делу\nрешения могло привести к погашению задолженности.\nКроме того судами отмечено, что с момента окончания исполнительного\nпроизводства и до исключения Кооператива из ЕГРЮЛ прошло более трех лет. За\nуказанный период исполнительный лист не предъявлялся к исполнению при том,\nчто в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный\nдокумент может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня\nвступления судебного акта в законную силу.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Тувинская горнорудная компания» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}