{
  "title": "determination ВС РФ от 06.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "06.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2373022",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-4241\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.06.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Корпоративный центр ИКС 5» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу\n№ А40-285739/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 15.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 25.12.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной\nответственностью «Корпоративный центр ИКС 5» к Государственной\nинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города\nМосквы о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2021\n№ 5090-ЗУ/9068457/2-21 о привлечении к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007\n№ 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр\nИКС 5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\nзаявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием\nобъектов недвижимости города Москвы (далее – административный орган) о\nпризнании незаконным и отмене постановления от 02.12.2021\n№ 5090-ЗУ/9068457/2-21 о привлечении к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007\n\n2\n№ 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее\n– КоАП Москвы).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 13.07.2022, заявление общества удовлетворено.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.2023\nотменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города\nМосквы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, обществу отказано в\nудовлетворении заявления.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2023\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении\nзаявленных требований.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2024\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением административного\nоргана от 02.12.2021 № 5090-ЗУ/9068457/2-21 общество привлечено к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7\n\n3\nКоАП Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в\nразмере 1 345 597 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением административного\nоргана, общество оспорило его в арбитражном суде.\nСогласно части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и\nограничений по использованию земельного участка, связанных со\nстроительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и\nустановленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми\nактами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю,\nпроектной и иной документацией, определяющей условия использования\nземельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан\nв размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на\nдолжностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного\nучастка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости\nземельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка\nне определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч\nпятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти\nтысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.\nРассматривая настоящий спор, суды установили, что спорный земельный\nучасток используется в торговых целях и на нем расположена одноэтажная\nпристройка площадью 1 075,8 кв. м к двухэтажному нежилому зданию по\nадресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6, корп. 1. Пристройка площадью\n1 078,5 кв. м поставлена на государственный кадастровый учет в составе\nнежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, вл. 6, корп. 1, и\nнаходится в собственности общества с ограниченной ответственностью\n«Перекресток-2000» (далее – ООО «Перекресток-2000»). Общество является\nуправляющей организацией ООО «Перекресток-2000», выполняющей функции\nединоличного исполнительного органа ООО «Перекресток-2000», что\nподтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного общего\nсобрания участников ООО «Перекресток-2000», договором о передаче\nполномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.\nПо информации Мосгосстройнадзора разрешение на проведение строительства\nи (или) реконструкцию на земельном участке не выдавалось, по данным ИС\nРЕОН и Департамента городского имущества города Москвы земельный\nучасток для целей строительства и (или) реконструкции не предоставлялся.\nПоскольку согласно требованиям законодательства Российской Федерации\nпроведение работ по строительству (реконструкции) возможно при\nосуществлении государственного строительного надзора, а по окончании\n\n4\nстроительных (реконструктивных) работ обязательно оформление разрешения\nна ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом\nРоссийской Федерации и Градостроительным кодексом г. Москвы, в то время\nкак пристройка площадью 1 075,8 кв. м к двухэтажному нежилому зданию по\nадресу: г. Москва, ул. Паустовского, вл. 6, корп. 1, создана при отсутствии прав\nна использование земельного участка для целей строительства (реконструкции)\nобъектов капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на\nстроительство, либо с нарушением градостроительных норм и правил, а\nдокументов, необходимых для подтверждения исполнения установленных\nтребований, обществом не представлено, суды пришли к выводу о наличии в\nдействиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1.2\nстатьи 6.7 КоАП города Москвы.\nНа основании изложенного суды отказали обществу в удовлетворении\nзаявления.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального права, повлиявших на исход дела.\nВ частности, общество приводит доводы о том, что реконструкция\nспорного объекта была выполнена не ООО «Перекресток-2000», а другим\nюридическим лицом – ООО «Тригер» в 2002 году. Так, согласно распоряжению\nПрефекта ЮЗАО г. Москвы от 26.12.2001 № 1463-РП ООО «Тригер» были\nпредоставлены земельные участки площадью 2 379 кв. м и 5 801 кв. м по\nадресу: г. Москва, ул. Паустовского, вл. 6, к. 1 в целях эксплуатации магазина, а\nтакже было предоставлено право на реконструкцию существующего здания со\nстроительством пристройки (дебаркадера) с разработкой в АПУ ЮЗАО\nисходно-разрешительной и проектной документации на реконструкцию.\nРаспоряжением Заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от 26.08.2002 была\nназначена Государственная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного\nреконструкцией объекта «универсам Копейка по адресу ул. Паустовского, вл. 6,\nк. 1». Таким образом, реконструкция была выполнена ООО «Тригер» в\n2002 году, то есть до даты приобретения ООО «Перекресток-2000» спорного\nобъекта и регистрации перехода права собственности на этот объект к ООО\n«Перекресток-2000» - 04.02.2016.\nУчитывая изложенное, общество также полагает, что поскольку\nреконструкция существующего здания со строительством пристройки\n(дебаркадера) осуществлена на основании распоряжения Префекта ЮЗАО\nг. Москвы от 26.12.2001 № 1463-РП и на основании исходно-разрешительной и\nпроектной документации, разработанной АПУ ЮЗАО г. Москвы, а также\n\n5\nосуществлена приемка в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта,\nна который зарегистрировано право собственности ООО «Перекресток-2000»,\nнет оснований утверждать, что реконструкция проведена с нарушением правил\nземлепользования и градостроительного законодательства.\nКроме того, общество считает, что оно не могло быть привлечено к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7\nКоАП Москвы, поскольку собственником спорного объекта является ООО\n«Перекресток-2000», а общество только управляющая организация ООО\n«Перекресток-2000». В рассматриваемом случае общество не допускало каких-\nлибо нарушений как единоличный исполнительный орган ООО «Перекресток-\n2000»; не осуществляло никаких противозаконных действий (бездействия) по\nреконструкции здания; вина общества административным органом не\nустанавливалась; ответственность за выявленное нарушение несет именно\nсобственник спорного объекта – ООО «Перекресток-2000», а не общество. При\nэтом ООО «Перекресток-2000» также было привлечено к административной\nответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы в отношении спорного\nобъекта на основании постановления административного органа от 02.12.2021\n№ 5089-ЗУ/9068457-21, правомерность которого в настоящее время\nпроверяется в рамках дела № А40-285704/2021 Арбитражного суда города\nМосквы.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Корпоративный центр ИКС 5» с делом передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}