{
  "title": "determination ВС РФ от 05.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "05.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2372228",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-173965/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-6626\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 05.06.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Конаковоагропромэнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от  11.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.03.2024 по делу № А40-173965/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Электрогарант» (далее – ООО  «Электрогарант», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Конаковоагропромэнерго» (далее – ЗАО «КАПЭ», Компания, ответчик,  заявитель) о взыскании убытков в размере 5 453 836,03 руб.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023,  оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли,  что истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела   № А40-111749/2021; неправомерно отклонили доводы ответчика о  тождественности исков и наличии оснований для прекращения производства по  делу.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) были заключены договоры подряда № 231-1/18 от 07.12.2018 и №  250-1/18 от 11.01.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ  на объекте: «Строительство ВЛ-35 кВ ЗМИДмитрова Гора» Тверская обл.,  Конаковский район.\nСогласно позиции истца, работы по договорам были выполнены  ответчиком, однако произведены с существенными недостатками по качеству  (скрытые дефекты), в подтверждение чего представлен акт от 17.03.2021  совместного выборочного комиссионного осмотра и акт осмотра замечаний от  10.03.2020.\nПредусмотренные пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 2 от  22.05.2019 работы выполнены не были.\nОбщая сумма по устранению дефектов составила 9 156 929,53 руб., что  подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу   № А40-111749/2021 по спору о взыскании убытков между истцом и  ответчиком, в рамках которого также с ответчика в пользу истца были взыскана  переплата в размере 3 703 093,49 руб.\nПоскольку разница между общей суммой убытков и суммой фактически  взысканных денежных средств составляет 5 453 836,04 руб., истец считает, что  сумма в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика, в связи с  чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71  АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-111749/2021,  руководствуясь статьями\n15\n,\n309\n-\n310\n,\n393\n,\n421\n,\n702\n,\n723\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили иск.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что стоимость работ по  договорам составила 17 300 000 руб.; факт наличия некачественно  выполненных работ подтверждается актами фиксации нарушений от  17.03.2021, от 10.03.2020, а также вступившими в силу судебными актами по  делу № А40-111749/2021, согласно которым выявленные после принятия работ  дефекты являются существенными, скрытыми и вызваны отступлением от  условий спорных договоров подряда, стоимость устранения дефектов  составляет 9 156 929,53 руб.\nПо делу № А40-111749/2021 с ответчика в пользу истца было взыскано  3 703 093,49 руб. убытков.\nСоответственно разница между общей суммой убытков и взысканных  составила 5 453 836,04 руб., которая была эквивалента задолженности ООО  «Электрогарант» перед ЗАО «КАПЭ» по оплате работ.\nИсходя из пояснений сторон, в рамках дела А40-111749/2021 истцом из  расчета подлежащей взысканию суммы была исключена задолженность перед  ответчиком на аналогичную сумму в целях надлежащего сопоставления  взаимных предоставлений по спорным договорам в порядке статьи\n453 ГК РФ\n.  Между тем, исключенная истцом из требований сумма в размере 5 453 836,04  руб. была взыскана ответчиком в рамках дела № А40-192587/2020.\nДоказательств возмещения ответчиком убытков на указанную сумму  ответчиком не представлено.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения  судебных актов удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «Конаковоагропромэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Электрогарант\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"Конаковоагропромэнерго\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}