{
  "title": "determination ВС РФ от 04.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "04.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2371874",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 июня 2024 г. по делу № А60-62548/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-7456\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 04.06.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03.08.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  07.02.2024 по делу № А60-62548/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в суд с исковым  заявлением к ликвидационной комиссии МП Карпинская ЦРА № 370 –  ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  ФИО6 и Администрации городского округа Карпинск  (далее – ответчики) с требованием о взыскании 787 856,99 руб.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области утверждено  заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу  прекращено.\nИстец обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчиков судебных расходов в сумме 146 000 руб., в том числе: 111 000 руб. –  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, и 35 000 руб. – расходов,  понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных  расходов.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, не приняв во  внимании доказательства отсрочки платежа, суды отождествили момент  несения расходов на оплату юридических услуг заявителем с фактом и  периодом их оказания; в настоящем случае судебные издержки понесены после  утверждения мирового соглашения, в связи с чем подлежат применению  разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71  АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями\n49\n,\n101\n,\n106\n,\n110\n,\n138\n-\n141 АПК РФ\n, разъяснениями, изложенными в  пунктах 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе», пунктах 1, 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», отказали в удовлетворении заявления истца.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что судебные издержки,  понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового  соглашения, подлежат распределению только в том случае, если  соответствующее условие содержится в мировом соглашении.\nПоскольку в настоящем случае стороны в мировом соглашении не  указали на распределение судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что  судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до  заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не  подлежат.\nОтклоняя доводы истца, суды указали, что при рассмотрении вопроса о  том, понесены заявленные к возмещению расходы до или после заключения  мирового соглашения, дата оформления акта оказанных услуг и оплата услуг  заказчиком не имеют правового значения.\nПоскольку в рассматриваемом случае истец не указал на несение  расходов после заключения мирового соглашения и не относящихся к  урегулированию спора (например, связанные с обжалованием определения об  утверждении мирового соглашения или с судебным разбирательством,  возникшим в связи с не исполнением должником условий мирового  соглашения), у судов не имелось оснований для удовлетворения его заявления.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация городского округа Карпинск\n(подробнее)\nГурылёва Наталья Викторовна\n(подробнее)\nМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ \"КАРПИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ АПТЕКА №370\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}