{
  "title": "determination ВС РФ от 04.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "04.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2371870",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-7477\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.06.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Единое ЖЭУ» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 02.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n13.02.2024 по делу № А71-17626/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Единое ЖЭУ» (далее – ООО\n«Единое ЖЭУ», Общество, истец, заявитель) обратилось в суд с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»,\nКомпания, ответчик) о взыскании 6 024 459,91 руб. задолженности по\nдоговорам от 28.02.2018 № 02-03/18Л, № 03-03/18Л, от 01.01.2022 № 08-01/22Л.\nРешением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023\nисковые требования удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 13.02.2024, решение суда отменено, в удовлетворении\nиска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и\n\n2\nкассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не подписание\nакта выполненных работ по управлению многоквартирными домами (далее –\nМКД) со стороны собственников само по себе не свидетельствует о том, что\nуслуги не были оказаны; в материалах дела отсутствуют доказательства того,\nчто в спорные периоды работы по обслуживанию МКД не выполнялись, либо\nвыполнялись иной организацией, которой ответчиком производились\nсоответствующие платежи; отсутствуют заявления ответчика об изменении\nразмера платежей или освобождении от их уплаты в связи с неоказанием либо\nненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию МКД, равно как и жалобы\nжителей на неоказание услуг по содержанию лифтов, вывозу ТБО, уборке\nподъездов и прилегающей территории; произведенные истцом работы\nотносятся к минимальному перечню работ и услуг, необходимых для\nобеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «ГУК» (заказчик) и ООО\n«Единое ЖЭУ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по\nсодержанию жилого фонда, придомовой территории и ликвидации\nнеисправностей внутридомового оборудования жилого фонда от 28.02.2018 №\n02-03/18Л (далее – договор № 02-03/18Л), в соответствии с условиями которого\n(пункт 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя возмездное\nобязательство по своевременному устранению неисправностей, локализации\nаварий санитарно-технических устройств, систем энергообеспечения и\nинженерного оборудования жилых домов, содержание жилого фонда и\nпридомовой территории по адресам, указанным в договоре.\nСогласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно\nсоставляет 1 864 851,49 руб. в месяц и 22 378 217,88 руб. в год без учета налога\nна добавленную стоимость (далее – НДС).\nПунктом 5.3 договора определено, что оплата производится денежными\nсредствами и (или), по соглашению сторон, другими формами оплаты, не\nпротиворечащими действующему законодательству, в течение 10 дней с\nмомента утверждения компанией актов приемки выполненных работ по\nданному договору и получения счетов-фактур.\n\n3\nКак указало ООО «Единое ЖЭУ», во исполнение принятых на себя\nобязательств оно оказало ООО «ГУК» услуги на общую сумму 9 636 239,88\nруб., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры\nот 29.07.2022, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, а\nтакже акты сверок взаимных расчетов.\nСторонами также был заключен договор от 28.02.2018 № 03-03/1 (далее –\nдоговор № 03-03/1) возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями\nкоторого (пункт 1.1) ООО «Единое ЖЭУ» (исполнитель) обязуется по заданию\nООО «ГУК» (заказчика) оказать последнему услуги по обслуживанию\nсветильников наружного освещения, установленных в многоквартирных жилых\nдомах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.\nСогласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет\n3 230,03 руб. в месяц, без учета НДС.\nПунктом 4.2 договора определено, что услуги оплачиваются в следующие\nсроки и в следующем порядке: по факту оказания услуг по настоящему\nдоговору согласно выставленному исполнителем счету на оплату и\nподписанному сторонами акту приемки-сдачи оказанных услуг.\nВо исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику\nуслуги на общую сумму 9 783,50 руб., в подтверждение чего представлены\nакты оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями\nорганизаций, а также акты сверок взаимных расчетов.\nСторонами также был заключен договор от 01.01.2022 № 08-01/22Л\nвозмездного оказания услуг (далее – договор № 08-01/22Л), в соответствии с\nусловиями которого (пункт 1.1) ООО «Единое ЖЭУ» (исполнитель) обязуется\nпо заданию ООО «ГУК» (заказчика) оказать последнему услуги по\nблагоустройству территорий, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.\nСогласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет\n15 593,58 руб. в месяц, без учета НДС. В случае изменения объемов\nвыполняемых работ их стоимость определяется дополнительным соглашением\nк настоящему договору.\nПунктом 3.2 договора определено, что услуги оплачиваются в следующие\nсроки и в следующем порядке: ежемесячно по факту оказания услуг по\nнастоящему договору, согласно выставленному исполнителем счету на оплату\nи подписанному сторонами акту приемки-сдачи оказанных услуг.\nВо исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику\nуслуги на общую сумму 30 786,94 руб., в подтверждение чего представлены\nакты оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями\nорганизаций, а также акты сверок взаимных расчетов.\nСсылаясь на наличие у ООО «ГУК» задолженности по оплате работ и\nуслуг, ООО «Единое ЖЭУ» обратилось в суд с настоящим иском.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,\n71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nстатьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – ГК РФ), удовлетворил иск, придя к выводу, что факт выполнения\nистцом работ и оказания услуг на взыскиваемую сумму подтверждается актами\n\n4\nоказанных услуг, счетами-фактурами, подписанными сторонами и\nскрепленными печатями организаций, а также актами сверок взаимных\nрасчетов сторон.\nКроме того, суд учел, что ответчик признал исковые требования в полном\nобъеме.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,\nруководствуясь теми же нормами права, а также разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной\nинстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение\nсуда и принял новый судебный акт об отказе в иске.\nПри этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые\nтребования по настоящему делу представляют собой требования кредитора к\nдолжнику, находящемуся в банкротстве, в связи с чем для подтверждения\nобоснованности такого требования применяется повышенный стандарт\nдоказывания.\nСуд апелляционной инстанции учел, что взаимозависимость истца и\nответчика подтверждена при проведении налоговой проверки ООО «ГУК»\nмежрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской\nРеспублики, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу\n№ А71-9164/2022.\nДля проверки исковых требований с учетом применения повышенного\nстандарта доказывания судом апелляционной инстанции была истребована\nинформация о банковских счетах, открытых в отношении должника по\nсостоянию с 09.01.2018 по актуальное время (определение суда об отложении\nсудебного разбирательства от 01.08.2023).\nОпределением об отложении судебного разбирательства от 29.08.2023 суд\nобязал истца представить первичные документы, подтверждающие факт\nоказания ответчику услуг по устранению неисправностей, локализации аварий\nсанитарно-технических устройств, систем энергообеспечения и инженерного\nоборудования жилых домов, содержанию жилого фонда и придомовой\nтерритории на сумму исковых требований (6 024 459,91 руб.)\nВо исполнение указанных определений истцом в суд апелляционной\nинстанции были представлены копии актов, заявок, списки сотрудников.\nИсследовав представленные в материалы дела доказательства, суд\nапелляционной инстанции признал, что факт выполнения работ и оказания\nуслуг истцом на большую сумму, чем оплачено ответчиком (2 576 928,51 руб.),\nООО «Единое ЖЭУ» не доказан.\nПроверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и\nимеющимся доказательствам, правильность применения судами норм\nматериального и процессуального права, руководствуясь правовой позицией,\n\n5\nизложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 04.07.2018, суд округа поддержал выводы суда\nапелляционной инстанции.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Единое ЖЭУ» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}