{
  "title": "determination ВС РФ от 04.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "04.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2371530",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 июня 2024 г. по делу № А41-4384/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-7357\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 04.06.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Московской области от 21.08.2023, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.02.2024 по делу № А41-4384/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Лидер трейд» (далее – Общество) о признании недействительным решения  общего собрания участников, оформленного протоколом от 21.11.2019 № 1/19, а  также недействительным в силу ничтожности указанного протокола.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.02.2024, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  определение момента начала течения срока исковой давности.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются  ФИО3 – 25% долей уставного капитала, ФИО1 – 50% долей уставного  капитала, ФИО4 – 25% долей уставного капитала, который также  является директором юридического лица.\nСогласно оспариваемому протоколу 21.11.2019 проведено общее собрание  участников Общества. На собрании присутствовало три участника, владеющие в  совокупности 75% долей уставного капитала, таким образом, кворум для  проведения собрания участников соблюден. На собрании были рассмотрены  следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; порядок  изменения условий оплаты директора; о введении в штатное расписание  должности заместителя генерального директора и условий его оплаты.\nСсылаясь на принятие решения по изменению условий оплаты директора  без необходимого (законного) кворума, истец обратился в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи\n43\nФедерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями\n181.4\n,\n195\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в пунктах 104,112  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление   № 25), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43), суды отказал в удовлетворении требований по основанию  пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи\n43\nФедерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для  обжалования решения общего собрания участников.\nПризнавая пропущенным двухмесячный срок, установленный пунктом 4  статьи\n43\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», судебные инстанции исходили из того, что  ФИО1 о принятии общим собранием оспариваемого решения должно было  быть известно не позднее 21.04.2022, тогда как с настоящими требованиями истец  обратился в арбитражный суд только 17.01.2023.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи\n199\nГражданского кодекса). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Лидер Трейд\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}