{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "03.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2371718",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС23-30364\nг. Москва 03.06.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной\nслужбы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы\nсудебных приставов по Пермскому краю и Бартоломей Марии Геннадьевны\n(далее – Бартоломей М.Г.) на решение Арбитражного суда Пермского края\nот 20.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n29.11.2023 по делу № А50-29409/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "рассматривая исковое требование общества с ограниченной ответственностью\n«Энергокомплект» (далее - общество) и заявление Бартоломей М.Г.,\nпривлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего\nсамостоятельные требования относительно предмета спора, суды,\nруководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ\n«Об исполнительном производстве», правовой позицией Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nпунктах 80, 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами\nзаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе\nисполнительного производства», пришли к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения иска общества и об отсутствии оснований для удовлетворения\nтребования Бартоломей М.Г.\nСудебные инстанции исходили из наличия причинно-следственной связи\nмежду бездействием (действием) судебных приставов-исполнителей и\n\n2\nубытками, причиненными обществу. При этом признали отсутствие\nсовокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой\nответственности в виде возмещения убытков по заявлению Бартоломей М.Г.\nДоводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований,\nпредусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, для передачи жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и\nпересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать\nвывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, приведшие к\nсудебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению\nФедеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Бартоломей\nМарии Геннадьевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}