{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "03.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2371410",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-7371\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.06.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) нотариуса нотариального округа города Ульяновска\nБалакиревой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Ульяновской\nобласти от 10.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.10.2023 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 29.01.2024 по делу № А72-4814/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Корост Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской\nобласти с требованием к нотариусу нотариального округа города Ульяновска\nБалакиревой Ларисе Александровне (далее – нотариус Балакирева Л.А.) о\nпризнании незаконным и отмене нотариального действия – удостоверения\nзаявления участника общества с ограниченной ответственностью «Стекло»\n(далее – Общество) Камалдинова Равиля Гельфановича о выходе из состава\nучастников юридического лица от 28.12.2022.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, привлечены Общество, Камалдинов Р.Г.\nРешением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.10.2023 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 29.01.2024, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что устав Общества не\nсодержал запрет на выход участника из Общества, в связи с чем отсутствовали\nоснования для удовлетворения требований.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются\nКорост Д.В., которому принадлежит 51,475% долей уставного капитала, и\nКамалдинов Р.Г, которому принадлежит 48,525% долей уставного капитала.\nОбществом было получено заявление Камалдинова Р.Г. о выходе из состава\nучастников юридического лица от 28.12.2022, заверенное нотариусом\nБалакиревой Л.А.\nВ обоснование заявленного требования Корост Д.В., ссылаясь на устав\nОбщества, указывает, что названным документом не предусмотрено право выхода\nиз состава участников юридического лица.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 26 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nразъяснениями, изложенными в пункте 21 информационного письма Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135\n«О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона\nот 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского\nкодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской\nФедерации», пунктом 27 Регламента совершения нотариусами нотариальных\nдействий, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, суды\nудовлетворили заявленные требования, придя к выводу , что у Камалдинова Р.Г.\nотсутствовало право на выход из состава участников Общества, уставом данное\nправо прямо не предусмотрено, в связи с чем не имелось правовых оснований для\nсовершения нотариального действия.\nКроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nУльяновской области от 21.07.2023 № А72-4851/2023 удовлетворены требования\nОбщества о признании недействительной односторонней сделки в виде заявления\nКамалдинова Р.Г. от 28.12.2022 о выходе из состава участников юридического\nлица, применены последствия недействительности односторонней сделки в виде\nпризнания Камалдинова Р.Г. участником хозяйствующего субъекта.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы нотариуса нотариального округа\nгорода Ульяновска Балакиревой Ларисы Александровны для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}