{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "03.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2371404",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС24-7262\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.06.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ВентКомплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от\n04.04.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от\n20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 31.01.2024 по делу № А33-10208/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ООО «Сервис\nПлюс», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «ВентКомплекс» (далее – ООО «ВентКомплекс», Общество,\nответчик, заявитель) о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб.,\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с\n22.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 206 383,55 руб.\nс последующим их начислением по день фактической оплаты долга, процентов\nза пользование займом за период с 26.03.2019 по 06.03.2023 в размере\n565 928,67 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты\nдолга.\nОпределением от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не\nзаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,\n\n2\nпривлечены общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергия»\n(далее – ООО «ТеплоЭнергия») и Сахаров Евгений Александрович.\nОпределением от 11.10.2022 ООО «ТеплоЭнергия» исключено из числа\nтретьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно\nпредмета спора, в связи с прекращением деятельности и исключением из\nединого государственного реестра юридических лиц.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2023 (с\nучетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2024) иск удовлетворен\nчастично, с ответчика взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 565 928,67 руб.\nпроцентов за пользование заемными денежными средствами за период с\n26.03.2019 по 06.03.2023, 50 547,94 руб. процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по\n24.01.2023; взысканы проценты за пользование заемными денежными\nсредствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по день\nфактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано,\nраспределены судебные расходы.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от\n20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 31.01.2024, решение суда первой инстанции\nотменено, с ответчика взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 565 928,67 руб.\nпроцентов за пользование заемными денежными средствами за период с\n26.03.2019 по 06.03.2023, 76 438,35 руб. процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по\n28.03.2023; взысканы проценты за пользование заемными денежными\nсредствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по день\nфактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано,\nраспределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно\nквалифицировали правоотношения между истцом и ответчиком, как возникшие\nиз договора займа; не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора\nсудебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015),\nутвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\n\n3\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «ТеплоЭнергия»\n(займодавец) и ООО «ВентКомплекс» (заемщик) сложились отношения по\nзайму, в рамках которых 25.03.2019 займодавец представил заемщику\nденежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным\nпоручением от 25.03.2019 № 23 с назначением платежа: «Оплата по договору\nзайма № 210319-1 от 21.03.2019г.».\nООО «ТеплоЭнергия» представило в материалы дела копию договора\nзайма от 21.03.2019 № 210319-1, в котором определены срок предоставления\nзайма и проценты по займу.\nВместе с тем, договор займа от 21.03.2019 № 210319-1 представлен в\nматериалы дела в виде копии, ответчик оспаривал факт его подписания,\nстороны о согласовании способа заключения договора путем обмена\nэлектронными скан-образами экземпляров не заявили, соответствующих\nдоказательств не представили.\n23.03.2021 между ООО «ТеплоЭнергия» (цедент) и ООО «СервисПлюс»\n(цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее\n- договор уступки), согласно пунктов 1.1,1.2 которого цедент уступает, а\nцессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа\nот 21.03.2019 № 210319-1, заключенному между цедентом и ООО\n«Венткомплекс», а именно: суммы займа в размере 2 000 000 руб. и процентов\nза пользование займом в размере 15% годовых.\nВ соответствии с пунктом 1.3 договора уступки право цедента переходит\nк цессионарию в момент заключения договора уступки в том объеме и на тех\nусловиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа.\nВ судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2022 истец представил в\nматериалы дела оригинал договора уступки права требования от 23.03.2021,\nкоторый приобщен к материалам дела.\n15.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору\nзайма от 14.02.2022 исх. 053/02 с требованием погасить образовавшуюся\nзадолженность. Кроме того, направлено уведомление об истечении срока\nпредоставления займа от 14.02.2022 исх. 054/02. Почтовый идентификатор –\n66011868155029, вручено адресату 24.02.2022.\nВ связи с невозвратом суммы займа в установленный договором срок,\nучитывая оставление претензионного письма без удовлетворения, истец\nобратился в суд с настоящим исковым заявлением.\nРазрешая настоящий спора и частично удовлетворяя иск, суд первой\nинстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n166, 307, 309-310, 382, 384, 388, 395, 807, 809, 819 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О\nнекоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от\n26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении\n\n4\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О\nприменении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об\nответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума\nВС РФ от 24.03.2016 № 7), постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного\nурегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и\nарбитражного судопроизводства», установив факт передачи ответчику заемных\nсредств на сумму 2 000 000 руб. в отсутствие доказательств их возврата,\nпришел к выводу об обязанности заемщика возвратить истцу денежные\nсредства, уплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование\nчужими денежными средствами.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,\nруководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции\nсогласился с выводами суда первой инстанции в части фактических\nобстоятельств дела, а также выводов о праве истца требовать с ответчика\nвозврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и процентов,\nначисленных по статье 395 ГК РФ.\nСуд апелляционной инстанции указал, что в данном случае из назначения\nплатежа следует, что денежные средства предоставлены по договору займа, а не\nпо иному основанию.\nВ материалы дела представлена копия договора займа, которая содержит\nподписи директоров с проставлением печатей Обществ, при этом доказательств\nналичия между сторонами иных правоотношений займа материалы дела не\nсодержат.\nПолучив денежные средства, Общество не возвратило их займодавцу, тем\nсамым оно приняло исполнение по договору.\nПраво требования задолженности по спорному договору займа перешло к\nистцу на основании заключенного 23.03.2021 между ООО «ТеплоЭнергия» и\nООО «Сервис Плюс» договора уступки права требования (цессии), который не\nпротиворечит закону, иным правовым актам; объем передаваемых прав в\nдоговоре сторонами согласован и цедентом не оспаривается.\nВ то же время, установив, что расчет процентов, начисленных на\nосновании статьи 395 ГК РФ, произведен судом первой инстанции при\nнеправильном применении разъяснений, изложенных в пункте 48\nпостановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, а также, не согласившись с\nпроцессуальным действием суда первой инстанции, выразившимся в\nвынесении определения об исправлении опечатки от 04.04.2023, которым суд\nпервой инстанции фактически изменил содержание оглашенной резолютивной\nчасти решения от 28.03.2023, апелляционная инстанция отменила решение суда\nпервой инстанции и приняла новый судебный акт, частично удовлетворив\nтребования истца.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\n\n5\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ВентКомплекс» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}