{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "03.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2371400",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-7256\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.06.2024г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая\nКомпания «Жилой дом» на решение Арбитражного суда Московской области\nот 13.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от\n20.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n15.02.2024 по делу № А41-31614/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\n«Победа» (далее – ООО «УК «Победа», Общество, истец) обратилось в\nАрбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к акционерному обществу «Управляющая компания «Жилой дом»\n(далее – АО «УК «Жилой дом», Компания, ответчик, заявитель) об\nистребовании документации на многоквартирный дом (далее – МКД).\nРешением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023,\nисковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать\nистцу в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по\nнастоящему делу в законную силу техническую документацию и иные\nсвязанные с управлением документы на многоквартирный дом, расположенный\nпо адресу: Московская область городской округ Павловский Посад, проезд\nБольшой железнодорожный, дом 5, в следующем составе:\n1) Технический паспорт многоквартирного дома;\n\n2\n2) Паспорта на установленные в многоквартирном доме коллективные\n(общедомовые) приборы учёта в отношении электроэнергии, отопления,\nгорячего водоснабжения, холодного водоснабжения;\n3) Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме,\nустановленной федеральным органом исполнительной власти,\nосуществляющим функции по выработке государственной политики и\nнормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры,\nградостроительства и жилищно-коммунального хозяйства\n4) Кадастровый план земельного участка, находящегося под\nмногоквартирным домом (копия, удостоверенная органом, осуществляющим\nдеятельность по ведению государственного земельного кадастра);\n5) Градостроительный план земельного участка, находящегося под\nмногоквартирным домом (копия, заверенная уполномоченным органом\nместного самоуправления);\n6) Проектно-техническая документация на тепловые сети, на сети\nотопления, на сети горячего водоснабжения, на сети холодного водоснабжения,\nна канализационные сети, на пожарное оборудование, паспорта на лифтовое\nоборудование;\n7) Акты периодического технического освидетельствования лифтов за\nпериод с 01.01.2020 по 31.12.2022 (подписанные в периоды управления МКД\nАО «УК «Жилой дом»).\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от\n20.11.2023, производство по делу прекращено в части требования об обязании\nпередать акты периодического технического освидетельствования лифтов за\nпериод с 01.01.2020 по 31.12.2022 в связи с поступившим от истца заявлением\nоб отказе от иска в данной части; решение суда первой инстанции в части\nотказа от иска отменено, в остальной части решение суда первой инстанции\nоставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее.\nСпорный МКД введён в эксплуатацию 23.01.2018, истец (до\nпереименования - ООО «УК «Престиж») был выбран застройщиком (ООО\n«Юнстрой») как временная управляющая компания для указанного МКД на\nпериод с 28.01.2018 по 28.04.2018.\nПостановлением администрации городского округа Павловский Посад\nМосковской области от 04.05.2018 № 955 «О назначении временной\nуправляющей компании по управлению многоквартирным домом № 5 по\nБольшой железнодорожный проезд г.о. Павловский Посад Московской\nобласти» назначена временная управляющая компания АО «УК «Жилой дом».\nПри переходе во временное управление указанного МКД к АО «УК «Жилой\nдом», техническая документация и иные связанные с управлением документы\n\n3\nне были переданы предыдущей управляющей организацией - ООО «УК\n«Престиж».\nАО «УК «Жилой дом» направлены запросы в адрес застройщика (ООО\n«Юнстрой») и «ООО «УК «Престиж» о передаче технической документации на\nуказанный многоквартирный дом, однако документы либо ответы об их\nотсутствии представлены не были.\nВ настоящее время застройщик является банкротом, что исключает\nвозможность получить либо восстановить ранее непреданную инструкцию по\nэксплуатации МКД.\nТребования истца о передаче ему подлинников кадастрового плана\nземельного участка, градостроительного плана земельного участка и иной\nтехнической документации нарушают пункт 1.1 статьи 57.3\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации. Данная документация\nотсутствовала изначально, поскольку земельный участок застройщиком и\nиными заинтересованными лицами не поставлен на кадастровый учёт, при этом\nответчик не вправе проводить соответствующие работы.\nСудами не учтено, что проектно-техническая документация на тепловые\nсети, на сети отопления, на сети горячего водоснабжения, на сети холодного\nводоснабжения, на канализационные сети передается при наличии.\nСуды необоснованно обязали ответчика передать паспорта на\nустановленные в МКД коллективные (общедомовые) приборы учёта (ОДПУ) в\nотношении электроэнергии, отопления, горячего водоснабжения, холодного\nводоснабжения, поскольку их установкой занимался сам истец.\nТакже суды проигнорировали ходатайство ответчика о привлечении к\nучастию в деле третьего лица - Главное управление Московской области\n«Государственная жилищная инспекция Московской области».\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании протокола № 1/22 от\n10.02.2022, решения Государственной жилищной инспекции Московской\nобласти от 24.12.2022 № 66239239, истец приступил к управлению МКД по\nадресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, проезд Большой\nжелезнодорожный, д. 5.\nВ свою очередь, ответчик являлся предыдущей управляющей\nорганизацией указанного МКД.\n\n4\nВ адрес ответчика было направлено уведомление об избрании новой\nуправляющей компании с требованием передачи документации на спорный\nМКД.\nСсылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу\nсоответствующей документации, истец обратился в суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nсогласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71\nАПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nстатьями 44-46, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации,\nПравилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил\nизменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания\nуслуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего\nимущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с\nперерывами, превышающими установленную продолжительность,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от\n13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами осуществления\nдеятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,\nПравилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,\nутвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003\n№ 170 (далее - Правила № 170), частично удовлетворили требования истца.\nПри этом судебные инстанции установили, что истец выбран\nуправляющей организацией спорного МКД, сведения об управлении истцом\nназванным домом внесены в реестр лицензий Московской области; состав\nистребуемой истцом документации не противоречат положениям\nПравил№491; доказательств передачи истцу технической и иной документации,\nнеобходимой для управления МКД, ответчиком не представлено.\nОтклоняя доводы ответчика, суды исходили из презумпции наличия у\nлица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей\nпредусмотренной действующим законодательством документации, технических\nсредств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.\nОтсутствие или утрата указанной документации не может являться\nоснованием для прекращения данной обязанности; в этом случае техническая\nдокументация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "5\nотказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Управляющая Компания «Жилой дом» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}