{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "03.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2371396",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-7254\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.06.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Морозовой Татьяны Александровны на постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 05.02.2024 по делу № А35-1375/2023\nАрбитражного суда Курской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Производственное\nобъединение замкнутого цикла Свеженка» (далее – Компания) обратилось в\nАрбитражный суд Курской области к Форопонову Олегу Анатольевичу и\nМорозовой Татьяне Александровне с иском о солидарном привлечении к\nсубсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной\nответственностью «Русь Промторг» (далее - Общество) и взыскании 1 180 255\nрублей 37 копеек.\nРешением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 с\nФоропонова О.А. в пользу Компании взыскано 1 180 255 рублей 37 копеек\nубытков, в удовлетворении требований к Морозовой Т.А. отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.10.2023 решение от 02.05.2023 в части взыскания с Форопонова О.А.\nубытков и распределения судебных расходов отменено, в удовлетворении иска в\nназванной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2024\nрешение от 02.05.2023 и апелляционное постановление от 04.10.2023 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом\nслучае у суда округа отсутствовали правовые основания для направления дела на\nновое рассмотрение.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением\nАрбитражного суда Курской области от 07.12.2021 по делу № А48-8720/2021 с\nОбщества в пользу Компании взыскано 982 585 рублей задолженности,\n174 609 рублей 30 копеек пени и 24 572 рубля в возмещение судебных расходов.\nКомпанией получен исполнительный лист серии ФС № 038557872\nот 28.01.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство\n№ 148518/22/46001-ИП от 23.03.2022, в рамках которого с должника взыскано\n1510 рублей 93 копейки. Указанное исполнительное производство окончено\n29.06.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно\nобратить взыскание.\nВ Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)\n10.10.2022 внесена запись об исключении Общества из реестра, в связи с наличием\nсведений о хозяйствующем субъекте, в отношении которых внесена запись о\nнедостоверности.\nКак указала Компания, недостоверные сведения в отношении директора\nОбщества размещены в ЕГРЮЛ 03.12.2021, в отношении адреса – 03.02.2022,\nоднако учредитель (Морозова Т.А.) не предпринял каких-либо мер к назначению\nнового директора и указанию актуального адреса.\nСсылаясь на наличие неисполненного обязательства, Компания обратилась в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nУдовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с Форопонова О.А.\nв пользу Общества убытки в размере 1 180 255 руб.37 коп., суд первой инстанции\nруководствовался статьями 15, 53, 53.1,64, 64.2 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об\nобществах с ограниченной ответственностью» и пришел к выводу о том, что\nдействия директора Форопонова О.А., повлекшие исключение Общества из\nЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке\nисполнительного производства, а при недостаточности имущества -участвовать в\nделе о банкротстве.\n\n3\nПри этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств,\nсвидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями\nМорозовой Т.А. как участника Общества и тем, что долг перед истцом не погашен\nдо исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.\nПовторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам,\nруководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд апелляционной\nинстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков с\nФоропонова О.А. и отказал в удовлетворении исковых требований полностью,\nуказав, что наличие у Общества, впоследствии исключенного регистрирующим\nорганом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими\nв законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным\nдоказательством вины ответчиков; суд не установил недобросовестности или\nнеразумности в действиях ответчика.\nСуд округа, проверив правильность соответствие выводов судов\nустановленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,\nправильность применения норм материального и процессуального права, отменил\nрешение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и\nнаправил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в\nобжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей\nправовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для\nправильного рассмотрения спора.\nВ рассматриваемом случае Компания объективно не имела возможности\nпредставить документы, объясняющие как причины неисполнения Обществом\nобязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.\nВ свою очередь, ответчики отзыв на исковое заявление не представили, свой\nстатус контролирующего лица не оспорили, не раскрыли доказательства,\nотражающие реальное положение дел и действительный оборот в Обществе.\nПри таких обстоятельствах, судам следовало в соответствии с правовой\nпозицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской\nФедерации от 07.02.2023№6-П, рассмотреть вопрос о перераспределении бремени\nдоказывания, принимая во внимание неравные в силу объективных причин\nпроцессуальные возможности сторон, неосведомленность кредитора о конкретных\nдоказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к\nсубсидиарной ответственности.\nСуды не дали оценку поведению ответчиков, возложив на кредитора\nнегативные последствия несовершения ответчиками процессуальных действий по\nпредставлению доказательств.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Морозовой Татьяны\nАлександровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}