{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "03.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2371394",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-7306\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.06.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Штырковой Ларисы\nАлексеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области 01.09.2023,\nпостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2024 по делу\n№ А57-23389/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Мусатов Алексей Владиславович\n(далее – ИП Мусатов А.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с\nисковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nиндивидуальному предпринимателю Штырковой Ларисе Алексеевне (далее –\nИП Штыркова Л.А.) о взыскании 489 250 рублей задолженности, 1 555 815 рублей\nнеустойки за период с 01.10.2022 по 14.08.2023 с продолжением ее начисления до\nмомента фактического исполнения обязательств.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное\nучреждение «Транспортное управление», акционерное общество «Ершовское\nавтотранспортное предприятие».\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2023,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.11.2023 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 16.02.2024, требования удовлетворены частично,\nс ИП Штырковой Л.А. в пользу ИП Мусатова А.В. взыскано 489 250 рублей\nзадолженности и 160 474 рубля неустойки за период с 02.10.2022 по 25.08.2023 с\n\n2\nпродолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств;\nв удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные\nрасходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт оказания\nдиспетчерских услуг за спорный период документально не подтвержден; судами\nнадлежащим образом не проверено заявление о фальсификации доказательств;\nпроведенная по делу судебная экспертиза отвечает критерию достоверного и\nдопустимого доказательства, суды необоснованно критически оценили\nзаключение эксперта; акт сверки взаимных расчетов сторон\nот 15.10.2020 не содержит сведений о задолженности за спорный период;\nнеправомерен отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, 08.04.2019 между\nИП Мусатовым А.В. (диспетчерская служба) и ИП Штырковой Л.А. (перевозчик)\nзаключен договор оказания диспетчерских услуг № 5, согласно которому\nдиспетчерская служба обязалась предоставлять перевозчику услуги по круговому\nдвижению пассажирских автобусов на маршрутах регулярных перевозок, путем\nанализа и учета движения с фиксированием данных непосредственно на конечных\nостановочных пунктах в пределах города Саратова (пункт 1.1 договора).\nСогласно пункту 3.2 договора оказание услуг подтверждается подписанием\nактов выполненных работ, не реже одного раза в неделю.\nОплата за оказанные услуги производится в течение трех банковских дней с\nмомента получения документов.\nВ случае задержки платежей перевозчику начисляется неустойка в размере\n1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного\nпогашения долга (пункт 3.3 договора).\nВрамках договорных правоотношений сторонами подписывались акты\nсдачи-приемки работ и акты сверки взаимных расчетов.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской\nобласти от 01.06.2022 по делу № А57-1018/2022 с ИП Штырковой Л.В. в пользу\n\n3\nИП Мусатова А.В. взыскана задолженность по договору от 08.04.2019 № 5 за\nпериод с 01.01.2020 по 01.07.2020.\nДоговор сторонами не расторгнут.\nОбращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылался на то, что в\nпериод с июля по август 2020 года он продолжал оказывать ответчику услуги,\nкоторый уклонился от подписания актов сдачи-приемки, в связи с чем\nобразовалась задолженность.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе, заключение экспертизы, руководствуясь статьями 8,\n307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 408, 421, 431, 711, 720, 753, 779-783 Гражданского\nкодекса, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской\nФедерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о\nбанкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от\n04.04.2014№23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными\nсудами законодательства об экспертизе», в постановлении Пленума Верховного\nСуда РоссийскойФедерацииот24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и\nтолковании договора», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений\nстатьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Информационном письме\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №\n51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,\nсуды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания\nистцом ответчику услуг в спорный период и отсутствие их оплаты, в связи с чем\nвзыскали долг в полном объеме и часть неустойки, применив положения статьи\n333 Гражданского кодекса.\nДоговор оказания услуг №12 от 01.08.2020,заключенный между ИП\nМусатовым А.В. и Карташенковой А.Ю., акт выполненных услуг к указанному\nдоговору от 31.08.2020 исключены из числа доказательств по заявлению истца.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Штырковой Ларисы Алексеевны для рассмотрения в судебном\n\n4\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}