{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "03.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2371382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-242469/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-7351\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 03.06.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ННБ Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 по делу   № А40-242469/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ННБ Сервис» (далее – ООО  «ННБ Сервис», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Газпром Бурение» (далее – ООО «Газпром Бурение»,  Компания, ответчик) о взыскании 13 954 677 руб. задолженности по договору  от 05.03.2020 № 175-ОР/20.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт оказания  услуг в заявленных объёмах подтверждается двусторонне подписанными  технологическими актами сдачи-приёмки оказанных услуг, актами начала и  окончания оказания услуг по каждой скважине; судами не учтен пункт 5.6  договора, согласно которому при направлении заказчиком мотивированного  отказа, стороны составляют протокол по устранению замечаний заказчика с  указанием сроков устранения выявленных недостатков; в настоящем случае  протокол по устранению замечаний с указанием сроков устранения  выявленных недостатков заказчиком не оформлялся и в адрес исполнителя не  направлялся; письмо № 5523/20-ОБ от 19.111.2020 не может являться  мотивированным отказом от приемки услуг; наличие некоторых недостатков в  выполненных работах не может являться основанием для отказа от подписания  актов и оплаты работ.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 05.03.2020 между ООО «Газпром  бурение» (заказчик) и ООО «ННБ Сервис» (исполнитель) был заключен  договор № 175-ОР/20 (далее также – договор), в соответствии с условиями  которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с заданиями  заказчика оказывать на скважинах № 15105, 9050, 14066, 14073, 14067, 14070,  14071, 3107, 3104 Оренбургского НГКМ комплекс услуг по телеметрическому и  инженерно-технологическому сопровождению при бурении, а также  сопровождению отработки буровых долот, а заказчик обязался принять и  оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.\nИсполнитель приступил к выполнению обязательств по договору и оказал  услуги ответчику, однако 24.09.2020 заказчиком в адрес исполнителя было  направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. № 4551/20- ОБ).\nСогласно позиции истца, исполнителем были понесены фактические  затраты по договору на общую сумму 13 954 677 руб.\nВ соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг производится  заказчиком через 90 календарных дней согласно предъявленного заказчику  оригинала счета-фактуры, оформленного на основании акта о приемке\nвыполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами.\nИстец указал, что документы, подтверждающие объем и стоимость  оказанных услуг, были направлены заказчику по электронной почте (в адрес  филиала «Оренбург бурение») письмом № 0611/03 от 06.11.2020.\nЗаказчик, в свою очередь, письмом исх. № 5523/20-ОБ от 19.11.2021  сообщил об отказе от подписания документов и оплате услуг, при этом каких-либо мотивированных возражений относительно их объема и стоимости не  представил.\nПо утверждению истца, фактически оказанные услуги приняты  заказчиком, сданы генеральному заказчику, однако заказчиком не оплачены.\n24.08.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх.   № 1908/1 от 19.08.2021с требованием оплатить существующую задолженность,  которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71  АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-249582/2021,  руководствуясь статьями\n309\n-\n310\n,\n702\n,\n711\n,\n715\n,\n717\n,\n723\n,\n746\n,\n753\n,\n779\n,\n781\n,\n783\nГражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что истец не представил  доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору и сдачи  ответчику результатов работ в установленном порядке, равно как не  подтвердил документально доводы о невозможности оказания услуг  (выполнения работ) по вине ответчика.\nОтветчик направил истцу мотивированный отказ от приемки таких услуг  письмом от 19.11.2020 № 5523/20-ОБ.\nУказание истца на необоснованный отказ ответчика от приемки частично  оказанных услуг не соответствует действительности.\nВ материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от  приемки каких-либо работ. Напротив, ответчиком заявлены мотивированные  отказы на все акты о приемке работ.\nВ рамках дела № А40-249582/2021 установлено ненадлежащее  исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору, повлекшее  возникновение убытков на стороне заказчика.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ННБ Сервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ННБ СЕРВИС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Газпром Бурение\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}