{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "03.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2371112",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-7266\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.06.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсова Михаила\nСергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2024\nпо делу № А53-1857/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ИП Барсов М.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с\nзаявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной\nслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской\nобласти (далее - управление Росреестра) от 09.01.2023 N КУВД-001/2022-\n41815431/3 об отказе в государственной регистрации прекращения права\nсобственности на 995/14575 доли земельного участка с кадастровым номером\n61:44:0081921:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города\nВолос, 6; о возложении на управление Росреестра обязанности по\nосуществлению государственной регистрации прекращения права\nсобственности заявителя на 995/14575 доли указанного земельного участка.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Территориальное\nуправление Федерального агентства по управлению государственным\nимуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление),\nФГАНУ НИИ \"Спецвузавтоматика\".\n\n2\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 21.02.2024, в удовлетворении заявления\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в\nудовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что при\nприобретении права собственности на нежилое помещение площадью 198,4\nкв.м в здании бизнес-центра (площадью 14575 кв.м) к Барсову М.С. перешло и\nправо собственности на соответствующий земельный участок с кадастровым\nномером 61:446081921:2. Доля определена в соответствии с достигнутым с\nпродавцом соглашением. При этом доказательств, подтверждающих заявленное\nк погашению право общей долевой собственности на 999/14575 доли в праве на\nспорный земельный участок не представлено в регистрирующий орган, а также\nостается неразрешенным вопрос относительно долей иных собственников, с\nучетом отказа предпринимателя от части доли в праве собственности.\nПри вынесении судом решения не учтены доводы Барсова М. С о том,\nчто при проведении правовой экспертизы документов, поданных в 2008 году в\nРосреестр на государственную регистрацию прав общей долевой собственности\nна земельный участок всех собственников помещений бизнес-центр\n«Ростовский», государственным регистратором была допущена\nпрофессиональная ошибка, в результате которой за собственником нежилого\nпомещения площадью 198,4 кв.м (Лаптев В.А.) была зарегистрирована\nнесоразмерная площади помещения доля земельного участеа-1185/14575, а\nсобственник нежилого помещения площадью 995 кв.м (ФГАНУ НИИ\n«Спецзвукавтоматика») остался без прав на земельный участок, что\nпротиворечит основному принципу земельного законодательства,\nзакрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации (далее -Земельный кодекс), разъяснениям, изложенным\nв пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.07.2009 №64 « О некоторых вопросах практики рассмотрения\nспоров на общее имущество здания».\nОбладая полнотой актуальных сведений, содержащихся в Едином\nгосударственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН) о собственниках\nпомещений бизнес-центра, в том числе площади принадлежащих им\nпомещений и, соответственно, о размерах долей, которые должны им\nпринадлежать, при проведении правовой экспертизы представленных на\nгосударственную регистрацию документов, государственный регистратор не\nподставил под сомнение такого явного несоответствия размера доли Лаптева\nВ.А. в праве на земельный участок (1185/14575) площади принадлежащего ему\n\n3\nнежилого помещения (198,4 кв.м) и не приостановил государственную\nрегистрацию.\nС целью устранения допущенной в 2008 году правовой ошибки,\nвоспользовавшись правом, предоставленным собственнику имущества в\nсоответствии со статьями 235, 236, 238 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее -Гражданский кодекс) статьями 44, 53 Земельного кодекса,\nстатьей 56 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ \"О государственной\nрегистрации недвижимости\" (далее - Закон N 218-ФЗ), Барсов М.С. обратился в\nРосреестр с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на\nземельный участок в размере 995/14575, которая не может ему принадлежать в\nсилу закона, однако получил отказ регистрирующего органа, признанного\nсудами правомерным.\nСогласно статьи 35 Земельного кодекса при переходе права\nсобственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном\nучастке, к другому лицу оно приобретает право на использование\nсоответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и\nнеобходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что\nих прежний собственник.\nВ случае перехода права собственности на здание, сооружение к\nнескольким собственникам порядок пользования земельным участком\nопределяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или\nсложившегося порядка пользования земельным участком.\nОтчуждение участником долевой собственности доли в праве\nсобственности на здание, сооружение или отчуждение собственником\nпринадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них\nпроводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности\nна земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.\nАналогичные нормы права закреплены в статье 552 Гражданского кодекса.\nДействующим законодательством установлено императивное правило, в\nсоответствии с которым за собственником помещения в здании,\nрасположенном на неделимом земельном участке, закреплено соответствующее\nправо на земельный участок, объем которого пропорционален той его части\n(доле), которую составляет площадь помещения от общей площади здания, в\nсвязи с чем любое соглашение продавца и покупателя об изменении данной\nпропорции должно признаваться ничтожным.\nТаким образом, ни Барсов М.С., ни предыдущий собственник помещения\nплощадью 198,4 кв.м-Лаптев В.А., не имели и не имеют права быть\nсобственниками доли земельного участка большей, чем площадь помещения, в\nсвязи с чем, и договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2008, и\nдоговор купли-продажи от 14.05.2010 являются ничтожными сделками в части\nзакрепления за собственником помещения площадью 198,4 кв.м,\nрасположенного на 8-м этаже бизнес-центра «Ростовский», доли земельного\nучастка (1185/14575), превышающей несколько раз площадь самого\nпомещения, что привело к оставлению собственника нежилого помещения\n\n4\nплощадью 995кв.м, расположенного на 5-м этаже здания бизнес-центра без\nкакого-либо права на земельный участок.\nНормы статей 235, 236, 238 Гражданского кодекса, статей 44, 53\nЗемельного кодекса предусматривают как право, так и обязанность лица\nотказаться от права собственности на имущество, которое по основаниям,\nдопускаемым законом, оказалось в его собственности, но которое в силу закона\nне может ему принадлежать. Однако судами указанные нормы истолкованы\nиначе, в связи с чем сделан неверный вывод, что в рассматриваемом случае\nимеется спор о праве, который влечет за собой перераспределение долей других\nсобственников, и который не может быть разрешен в порядке главы 24\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК\nРФ).\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании договора купли-продажи\nот 14.05.2010 предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое\nпомещение общей площадью 198,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 3, 5, 8, 9,\n10, 49, 50, 51, 52, 53, этаж 8, литера Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону,\nОктябрьский район, ул. Города Волос, 6, а также 1185/14575 доли в праве\nобщей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером\n61:44:08:1921:0002, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 6, что\nподтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от\n10.06.2010 N 677891, 677892.\nВ обоснование своей позиции заявитель указывает, что приобретенная\nдоля земельного участка значительно превышает долю в праве на помещение,\nувеличивая налоговое бремя. Нежилые помещения общей площадью 995 кв. м,\nрасположенные на 5-м этаже здания бизнес-центра, принадлежат ФГАНУ НИИ\n\"Спецвузавтоматика\", которое право на земельный участок не оформило.\nПредприниматель обратился в территориальное управление с заявлением\nоб отказе от права на земельный участок и прекращении права, приложив\nдоговор от 22.05.2022 дарения (пожертвования) доли в праве собственности на\nземельный участок, однако, территориальное управление отказало в\nзаключении указанного договора.\n\n5\n22 сентября 2022 года предприниматель обратился в управление\nРосреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права\nсобственности на 995/14575 доли земельного участка с кадастровым номером\n61:44:0081921:2.\nУведомлением от 05.10.2022 N КУВД-001/2022-41815431/1 управление\nРосреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной\nрегистрации прав, указав, что при проведении правовой экспертизы документов\nустановлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером\n61:44:0081921:2 в ЕГРН за предпринимателем зарегистрировано: 07.08.2008\nправо общей долевой собственности (43/14575); 10.06.2010 (1185/14575) и\n07.08.2008 (164/14575, 9/14575, 5/14575), которое погашено 16.07.2009.\nДокументов, подтверждающих заявленное к погашению право общей долевой\nсобственности заявителя на 995/14575 доли земельного участка с кадастровым\nномером 61:44:0081921:2 не представлено .\nВ уведомлении от 09.01.2023 N КУВД-001/2022-41815431/3 управление\nРосреестра отказало заявителю в государственной регистрации прекращения\nправа общей долевой собственности на 995/14575 доли земельного участка с\nкадастровым номером 61:44:0081921:2 по причине не устранения\nобстоятельств, послуживших основанием приостановления государственной\nрегистрации.\nСчитая решение управления Росреестра незаконным, нарушающим права и\nзаконные интересы предпринимателя, указанное лицо обратилось в\nарбитражный суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суды\nисходили из следующего.\nСогласно статье 44 Земельного кодекса право собственности на земельный\nучасток прекращается при отчуждении собственником своего земельного\nучастка другим лицам, отказе собственника от права собственности на\nземельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и\nземельным законодательством.\nВ силу пункта 2 статьи 53 Земельного кодекса отказ от права\nсобственности на земельный участок осуществляется посредством подачи\nсобственником земельного участка заявления о таком отказе в орган\nрегистрации прав. Право собственности на этот земельный участок\nпрекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного\nправа.\nВ соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской\nФедерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких\nлиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может\nнаходиться в общей собственности с определением доли каждого из\nсобственников в праве собственности (долевая собственность) или без\nопределения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на\nимущество является долевой, за исключением случаев, когда законом\nпредусмотрено образование совместной собственности на это имущество.\nОбщая собственность возникает при поступлении в собственность двух или\nнескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения\n\n6\nего назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.\nОбщая собственность на делимое имущество возникает в случаях,\nпредусмотренных законом или договором. По соглашению участников\nсовместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на\nобщее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.\nСогласно статье 245 Гражданского кодекса, если доли участников долевой\nсобственности не могут быть определены на основании закона и не\nустановлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.\nСоглашением всех участников долевой собственности может быть установлен\nпорядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из\nних в образование и приращение общего имущества.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник\nздания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном\nучастке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования\nпредоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.\nПри этом в силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса при переходе права\nсобственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к\nдругому лицу оно приобретает право пользования соответствующим\nземельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний\nсобственник недвижимости.\nСогласно частям 1, 4 статьи 56 Закона N 218-ФЗ государственная\nрегистрация прекращения права собственности на земельный участок или\nземельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности\nосуществляется на основании заявления собственника земельного участка или\nземельной доли. При этом при государственной регистрации прекращения\nправа собственности на земельный участок или земельную долю вследствие\nотказа от такого права осуществляется государственная регистрация права\nсобственности субъекта Российской Федерации или муниципального\nобразования, к собственности которых будут отнесены эти земельный участок\nили земельная доля, без заявления о государственной регистрации\nвозникновения или перехода права.\nИсследовав и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь\nуказанными выше правовыми нормами, суды пришли к выводу об отсутствии\nоснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции\nустановили, что при получении права собственности на нежилое помещение в\nздании к предпринимателю перешло и право собственности на\nсоответствующую долю в праве собственности на земельный участок с\nкадастровым номером 61:44:08:1921:0002, которая определена в соответствии с\nдостигнутым с продавцом соглашением. Предприниматель не представил в\nуправление Росреестра документы, подтверждающие заявленное им к\nпогашению право на 995/14575 доли в праве на указанный земельный участок.\nКак справедливо указали судебные инстанции, заявленные требования\nфактически направлены на перераспределение долей участников общей\nдолевой собственности; в случае их удовлетворения изменения сведений в\n\n7\nЕГРН повлечет нарушение прав и законных интересов собственников\nземельного участка.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Барсова Михаила Сергеевича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}