{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "31.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2370650",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 мая 2024 г. по делу № А41-27319/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-7092\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 31.05.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» на  решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по делу   № А41- 27319/22,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс» (далее – ООО  «ГвинГрейс», Компания истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  акционерному обществу «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», Общество,  ответчик, заявитель) о взыскании стоимости выполненных работ по договору  от 23.01.2017 № 19/20-2017 в сумме 3 727 600 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 05.09.2023 в размере  884 641,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму 3 727 600 руб. с 06.09.2023 по день фактического исполнения  обязательства.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2023, исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не  учтены представленные ответчиком доказательства, подтверждающие  необоснованное предъявление истцом к взысканию стоимости работ по  оформлению деклараций (1 365 000 руб.) и получению справок в  уполномоченных органах власти о соответствии фактического адреса  сооружения (787 500 руб.), а также выполнение работ ненадлежащего качества  (1 575 100 руб.); при проведении экспертизы экспертами вопрос качества  выполненных подрядчиком работ надлежащим образом не исследовался; суды  необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении  повторной экспертизы и о вызове экспертов.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между АО «Мособлгаз» (заказчик) и  ООО «ГвинГрейс» (подрядчик) заключен договор от 23.01.2017 № 19/20-2017  (далее – Договор), согласно условиям которого ООО «ГвинГрейс» выполняло  кадастровые работы для АО «Мособлгаз» по подготовке технических планов,  необходимых для постановки на государственный кадастровый учет объектов  газового хозяйства, расположенных на территории Московской области,  Калужской области и городе Москвы.\nПунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сдача выполненных работ  осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в  котором указывается перечень сооружений и стоимость работ каждого  сооружения.\nПриложением № 1 к Техническому заданию к Договору предусмотрен  перечень объектов газового хозяйства, в отношении которых подрядчик  обязался провести кадастровые работы. Приложением № 2 к Техническому  заданию к Договору предусмотрена этапность выполнения работ по Договору с  указанием стоимости каждого этапа.\nСогласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ по Договору  составляет 5 320 000 руб., в том числе НДС 18 %, и включает в себя стоимость\nработ по каждому сооружению, исходя из стоимости за одно сооружение с  учетом расположенных на нем площадных объектов, равной 7 000 руб.\nПоскольку кадастровые работы производились в отношении  самостоятельных газовых объектов, с учетом пункта 4.2 Договора заказчик  производит оплату за фактически выполненный подрядчиком объем работ, что  допускает частичную сдачу-приемку работ по Договору.\nВ апреле 2018 года истец завершил выполнение работ по Договору в  отношении 752 объектов и направил ответчику Акт сдачи-приемки  выполненных работ от 13.04.2018 № 1, который получен АО «Мособлгаз»  17.04.2018 согласно отметке на сопроводительном письме от 13.04.2018 №  735/18.\nФакт получения Акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2018 №  1 ответчик не оспаривает.\nСогласно пункту 5.2 Договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих  дней со дня получения технических планов и кадастровых паспортов  сооружений проверить их и представить замечания подрядчику для доработки  (при их наличии). При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.\nКак указал истец, ответчик указанный Акт не подписал, принятые работы  не оплатил.\nПоскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования  спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с  настоящим иском.\nВ ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по  вопросу объема и потребительской ценности выполненных работ, в связи с чем  судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам  которой в материалы дела было приобщено экспертное заключение от  04.07.2023 № 147/07-СЭ.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71  АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями\n196\n,\n200\n,\n309\n-\n310\n,\n395\n,\n702\n,\n740\n,\n746\n,\n753\nГражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», удовлетворили иск.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что выполненная часть  работ имеет для ответчика потребительскую ценность и может быть  использована в отсутствие выполнения полного комплекса работ, что  подтверждено результатами судебной экспертизы; общая стоимость работ по  договору, выполненных подрядчиком должным образом, составляет 3 727 600\nруб., что соответствует пункту 4.1 договора; акт сдачи-приемки выполненных  работ от 13.04.2018 № 1 получен ответчиком 17.04.2018, замечания на данный  Акт АО «Мособлгаз» не представило, в связи с чем работы по договору  считаются выполненными и подлежащими оплате; замечания к качеству  выполненных работ возникли у АО «Мособлгаз» уже после принятия  настоящего иска к производству суда, что свидетельствует о недобросовестном  поведении ответчика.\nУстановив, что срок исковой давности в настоящем случае начал течь с  23.04.2019, а исковое заявление подано ООО «ГвинГрейс» 15.04.2022, то есть в  пределах трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил  доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Мособлгаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАНО ЮЦ \"ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА\"\n(подробнее)\nООО \"ГвинГрейс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"МОСОБЛГАЗ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}