{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "31.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2370620",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 мая 2024 г. по делу № А32-46583/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-9010\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 31 мая 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ответчика ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу   № А32-46583/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2024 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.04.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о  признании недействительными единой цепочки взаимосвязанных сделок,  совершенных супругой должника ФИО3 и  ФИО1: договора купли-продажи недвижимого имущества  от 25.02.2020 и договора аренды и найма недвижимого имущества  от 26.02.2020, и применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023  заявление удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2020 и договор аренды и найма  недвижимого имущества от 26.02.2020, применены последствия  недействительности сделок.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2024 определение суда первой инстанции изменено в части\nприменения последствий недействительности сделок, в остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 12.04.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей\n61.2\n,\n61.6\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей\n167\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и  исходил из того, что оспариваемые сделки совершены супругой должника в  период подозрительности, при наличии у должника признаков  неплатежеспособности, в результате совершения сделок произошел вывод  ликвидных объектов недвижимости в отсутствие равноценного встречного  предоставления со стороны ответчика, совершенные сделки не направлены на  фактическую передачу имущества, применив последствия недействительности  сделок в виде двухсторонней реституции.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и  заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении  исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для  рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не  имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИФНС 5 ПО КРАСНОДАРУ\n(подробнее)\nООО \"АЙДИ КОЛЛЕКТ\"\n(подробнее)\nООО \"Антарес\"\n(подробнее)\nООО УК Ар.И.С\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО РОСБАНК\n(подробнее)\nПАО \"Совкомбанк\"\n(подробнее)\nИные лица:\nф/у Шалдин Р.Р.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}