{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "31.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2370528",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 мая 2024 г. по делу № А56-53694/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-5841\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 31.05.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие «Инновационные технологии электроники» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.01.2024 по делу № А56-53694/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество Научно-производственное предприятие  «Инновационные технологии электроники» (далее – АО НПО «Интэл»,  Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к акционерному обществу «Прогрессивные технологии» (далее – АО  «Прогрессивные технологии», Общество, ответчик):\n1. об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в  законную силу передать результаты работ, выполненных в рамках исполнения  договора от 12.03.2019 № ПТ-ИНТ/04-Р (далее – Договора), а именно:\n- результаты выполнения технического проекта ОКР, включая ТЭО с  определением следующих показателей:\n- стоимость и продолжительность подготовки и освоения серийного  производства;\n- ориентировочная полная стоимость жизненного цикла образца;\n- сравнительные технико-экономические показатели разрабатываемого\nобразца и лучших образцов аналогичного типа (российских и зарубежных);\n- комплект рабочей конструкторской документации (далее - РКД)\nмакетного образца МСРУ. Протоколы испытаний макета МСРУ. Документы,\nподтверждающие разработку технологии, прошедшей опытную отработку или\nпереданной в производство; - РКД стенда для проведения испытаний;\n- модернизированное технологическое и испытательное оборудование;\n- документы (договорные, финансовые и технические), подтверждающие\nорганизацию серийного производства;\n- комплект РКД опытного образца МСРУ, включая ТУ,\nэксплуатационную документацию, технологическую документацию, чертежи\nдеталей в соответствии со спецификацией. Программа и методика\nпредварительных испытаний МСРУ. Протоколы предварительных испытаний\nМСРУ на соответствие требованиям ТЗ;\n- документы, подтверждающие разработку двух технологий, прошедших\nопытную отработку или переданных в производство. Экспертное заключение\nсоответствия технологии производства продукции (работ, услуг) мировому\nуровню;\n- оформленный в соответствии с действующими нормативными\nдокументами патент и секрет производства (ноу-хау);\n- обоснование применения импортных изделий;\n- опытный образец МСРУ в составе: - секционная донная сейсмокоса в\nсоставе: - секции донной сейсмокосы (СДК) в составе: 1) общее количество датчиков – не менее 480;\n2) количество цифровых датчиков в секции – не менее 16 шт.;\n3) датчик должен содержать трехкомпонентный геофон и гидрофон,\nобеспечивая четырехкомпонентную регистрацию; - плавучий блок управления (ПБУ) в составе: 1) сменные аккумуляторные батареи; 2) блок управления сейсмокосой; 3) GPS приемник; 4) узел беспроводной связи; - сменный блок памяти данных не менее 4 Терабайт;\n- комплекс аппаратно-программных средств управления (КАПС-У) в\nсоставе: 1) программное обеспечение КАПС-У;\n2) конструктивно КАПС-У должен быть выполнен в форм-факторе\nпромышленной стойки;\n3) антенны системы передачи данных, которые должны интегрироваться\nв судовое оборудование и иметь возможность установки на берегу;\n- система определения действительного положения сейсмоприемников;  - средства установки СДСК в составе:\n1) средства намотки/смотки и хранения СДСК (кабельные катушки);\n2) средства раскладки СДСК на дно, в том числе с выходом на низменные  побережья;\n2. о взыскании 120 510 руб. компенсации за неисполнение судебного  решения в установленный срок за каждый день просрочки исполнения решения  суда.\nПри уточнении иска требование в части обязания Общества передать  Предприятию серийное производство инновационной продукции по Договору  судом не принято, поскольку истец фактически предъявил новое  дополнительное требование.\nРешением суда первой инстанции от 12.06.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, в иске отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки  выводам судов, заказчиком работ согласно договору от 12.03.2019 № ПТ- ИНТ/04-Р является АО НПП «Интэл», а АО «Прогрессивные технологии»  является всего лишь исполнителем, и то, только в части опытно-конструкторских работ; суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии у  ответчика обязанности передать истцу подлинники РКД, не определив,  передавалась ли истребуемая документация ответчиком истцу; судами не дана  оценка заключенному между сторонами соглашению от 08.05.2019 № 1- СП/ИНТ-ПТ.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 12.03.2019 Предприятие (заказчик) и  Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого  исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской  работы по реализации проекта: «Многофункциональная система разведки  (МСР) морских месторождений углеводородного сырья предназначена для  проведения бесшовной детальной 2D и 3D сейсморазведки транзитных зон\n(мелководной зоны акваторий с глубинами менее 20 м и их низменных  побережий) на различных этапах разведки и обустройства месторождений»  (далее – работа), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в  согласованные сторонами сроки.\nСогласно пункту 1.2 Договора работа выполняется в рамках Соглашения  о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским  организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным  направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими  организациями комплексных инвестиционных проектов № 020-11-2019-222  (далее – Соглашение), заключенного между Министерством промышленности и  торговли Российской Федерации (далее – государственный заказчик,  Минпромторг) и Предприятием.\nПо условиям пункта 1.3 Договора стороны признают, что  исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности,  созданные в рамках исполнения Договора, в том числе (но не исключая):  изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ,  базы данных, а также исключительные права на результаты работ, включая  объекты авторских прав и потенциально патентоспособные технические  решения и секреты производства (ноу-хау), в отношении которых может быть  установлен режим коммерческой тайны, принадлежат исполнителю.\nЦена Договора составляет 120 510 000 руб. (пункт 2.1).\nРабота по Договору (отдельные этапы работы по Договору) должна быть  полностью выполнена исполнителем, отчетная документация в установленном  Договором порядке передана заказчику в срок, указанный в Ведомости  исполнения (пункт 3.1).\nСогласно пункту 3.3 Договора при завершении выполнения работ  исполнитель предоставляет заказчику следующие документы:\n- счет; - акт выполненных работ;\n- отчетную документацию, подтверждающую выполнение работ в  соответствии с Ведомостью исполнения.\nВ силу пункта 3.5 Договора датой окончания выполнения работы по  Договору (отдельного этапа работы по Договору) является дата подписания  сторонами акта сдачи-приемки работы по Договору либо акта сдачи-приемки  работы по отдельному этапу Договора.\nСтороны по Договору подписали акты от 29.05.2019 № 5 по 1 этапу; от  25.11.2019 № 28 по 2 этапу; от 25.06.2020 № 16 по 3 этапу; от 30.10.2020 № 28  по 4 этапу; от 04.12.2020 № 34 по 5 этапу.\nЗаказчик оплатил работы платежными поручениями от 20.05.2019 № 101,  от 28.05.2019 № 107, от 09.08.2019 № 172, от 25.09.2019 № 218, от 09.12.2019 №  450, от 09.12.2019 № 451, от 13.01.2020 № 14, от 01.12.2020 № 1316, от  02.12.2020 № 1325, от 03.12.2020 № 1327, от 28.12.2020 № 1518.\nПисьмом от 09.02.2022 № 019 Предприятие указало Обществу на  необходимость предоставления документации.\nОтветным письмом от 15.02.2022 № 22 Общество выразило готовность  передать результаты интеллектуальной деятельности (РИД).\nВ связи с тем, что, как утверждает Предприятие, результаты  интеллектуальной деятельности не содержит истребуемые результаты работ,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nОтветчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что  акт по 1 этапу подписан 29.05.2019, в то время как иск подан в суд 30.05.2022.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71  АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями\n195\n-\n196\n,\n200\n,\n202\n,\n309\n-\n310\n,\n769\n,\n772\n-\n774\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказали в удовлетворении иска.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что принятие результата  работ произведено заказчиком при представлении комплекта документов,  установленного пунктом 3.3 Договора, на основании которой Предприятие  оплатило выполненные работы; согласно актам предварительных испытаний  комиссией, в состав которой входили представители Предприятия и Общества,  проведены проверки состава и комплектности объекта испытаний, установлено  соответствие технической документации; вся отчетная документация по  соглашению между заказчиком и государственным заказчиком передана  Минпромторгу, что Предприятие не отрицает.\nДополнительным соглашением от 24.09.2019 № 1 к Договору фактически  изменены условия о порядке доступа к документации, обязанность исполнителя  изготовления заказчику копии РКД не установлена сторонами; данное  дополнительное соглашение не предусматривает обязанность исполнителя  повторно предъявлять отчетную документацию, равно как и подписывать акт  приема-передачи документации.\nСопроводительным письмом от 20.09.2019 № 74 Общество донаправило  Предприятию оригиналы документов: акт выполненных работ от 29.05.2019 №  1, отчетную документацию от 29.05.2019 № 1 и счет от 09.08.2019 № 18. Кроме  того, Общество указало, что с указанной в отчетной документации от  29.05.2019 № 1 документацией (техническое задание, схема деления  структурная, пояснительная записка и ведомость технического проекта)  Предприятие вправе ознакомиться без возможности ксерокопирования или  фотографирования в архиве Общества.\nУстановив, что иск подан в арбитражный суд в электронном виде через  систему «Мой арбитр» 27.05.2022 и Обществом не учтен претензионный срок  досудебного урегулирования спора, суды отклонили доводы ответчика о  пропуске Предприятием срока исковой давности.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества Научно-производственное предприятие «Инновационные технологии электроники» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ \"ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕКТРОНИКИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"ПРОГРЕССИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Атриа Консалтинг\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 31 мая 2024 г. по делу № А56-53694/2022\nОпределение от 7 апреля 2024 г. по делу № А56-53694/2022\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}