{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "31.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2370472",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 мая 2024 г. по делу № А40-99806/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-7135\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 31.05.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СиП «Хорс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по делу   № А40-99806/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СИП «Хорс» (далее – ООО «СиП  «Хорс», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Компания, ответчик) о  признании обязательства истца по договору исполненными надлежащим  образом; о понуждении ответчика возвратить истцу денежные средства,  полученные по банковской гарантии, в размере 924 587,17 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 18 365,09 руб., неустойку  за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 02.03.2022 по  31.03.2022 в сумме 27 683,90 руб., а также с требованием возместить судебные  расходы истца по делу № А62-5737/2022 в размере 22 018,59 руб.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк, третье лицо).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в адрес  Общества не направлялась претензия об уплате штрафа за неисполнение  обязательств в размере 189 592,14 руб.; суд апелляционной инстанции  необоснованно сослался на пункт 19.9 договора; Банк, удовлетворяя требование  ОАО «РЖД» о выплате суммы банковской гарантии № БГ/5121-02452, исходил  из предоставленного расчета требований об уплате штрафных санкций за  нарушение сроков исполнения работ на сумму 1 062 718,22 руб., при этом на  дату предъявления требования сумма 259 844,83 руб. уже была оплачена  Обществом; ответчик не представил доказательств наличия какого-либо  требования к истцу, кроме ранее начисленных в претензионном порядке пеней  на сумму 1 062 718,22 руб. (259 844,83 руб. + 380 721,83 руб. + 422 151,56 руб.);  позиция судов противоречит пункту 29 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017; вопреки выводам судов, в рамках дела №  А62-5737/2022 не давалась оценка надлежащему или ненадлежащему  исполнению обязательств со стороны ООО «СиП «Хорс»; судами дана  неверная трактовка мотивированной части судебного решения по делу   № А40-38648/2022 и основаниям отказа истцу в исковых требованиях; суды  безосновательно отклонили ссылку истца на дело № А40-71037/2022.\nПо мнению заявителя, суды должны были дать оценку пункту 15.4  договора № 275/ОКЭ-МОСК/21/3/1, в соответствии с которым предусмотрена  ответственность за нарушение исполнения обязательств в виде штрафа в  размере 189 592,14 руб. (1 % от цены договора); учесть, что требование о  выплате неустойки в претензионном порядке в соответствии с пунктами 16.1,  16.2 договора Обществом не направлялось, гаранту в качестве основания для  выплаты суммы банковской гарантии расчет суммы в соответствии с пунктом  15.4 договора не направлялся; договор № 275/ОКЭ-МОСК/21/3/1 не содержит  положений о списании суммы банковской гарантии в полном объеме в случае  ненадлежащего исполнения обязательств по договору.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ответчиком (заказчик,  бенефициар) и истцом (подрядчик, принципал) был заключен договор на  выполнение работ по текущему ремонту № 275/ОКЭМОСК/21/3/1.\nВ обеспечение исполнения обязательств подрядчика (принципала) по  названному договору перед заказчиком (бенефициаром) между третьим лицом  (гарант) и истцом было заключено соглашение о предоставлении банковской  гарантии на сумму, не превышающую 924 587,17 руб., третье лицо выдало  банковскую гарантию 21.06.2021.\nБенефициар 20.01.2022 направил гаранту требование о выплате денежной  суммы в размере 924 587,17 руб. по гарантии, указав, что принципал нарушил  обязательство, установленное пунктом 1.3 договора в части срока выполнения  работы по договору (до 31.12.2021).\nТребование получено банком 25.01.2022 и исполнено 01.02.2022.\nКак указал истец, ответчик направил гаранту претензии: от 31.08.2021 №  5812/МОСК о взыскании неустойки на сумму 259 844,83 руб.; от 21.11.2021 №  7990/МОСК о взыскании неустойки на сумму 380 721,83 руб.; от 23.11.2021 №  7989/МОСК о взыскании неустойки в размере 380 721,83 руб.\nПо мнению истца, претензия от 31.08.2021 необоснованна, поскольку  погашена в счет имеющейся кредиторской задолженности за выполненные  работы, а претензии от 21.11.2021, 23.11.2021 неправомерны, поскольку в  рамках дела № А40-71037/22, имеющего преюдициальное значение для  настоящего спора, судом отклонен довод заказчика о систематических  нарушениях подрядчиком сроков выполнения работ по договору.\nСсылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в  неправомерном предъявлении к банку требования об уплате платежа по  банковской гарантии, истец обратился в суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по  банковской гарантии в размере 924 587 руб.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71  АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А40-38648/2022,  А40-71037/2022, А62-5737/2022, руководствуясь статьями\n309\n-\n310\n,\n368\n,\n370\n,\n375.1\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  отказали в иске.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что вступившим в  законную силу решением по делу № А40-38648/2022 установлено, что\nподрядчиком работы по договору были выполнены частично на сумму 4  446 970,71 руб. и с просрочкой, что подтверждается актами по форме КС-2, КС- 3; работы производились с систематическим нарушением промежуточных  сроков выполнения работ; договор до настоящего времени не исполнен, о чем  свидетельствует одностороннее расторжение со стороны заказчика.\nВ рамках дела № А62-5737/2022 суды пришли к выводу о том, что  требования ОАО «РЖД» к гаранту о выплате по банковской гарантии были  правомерными, соответствующими требованиям гарантии, при этом суды  признали несостоятельными доводы подрядчика о злоупотреблении правом со  стороны ОАО «РЖД».\nОтклоняя ссылку истца на судебные акты по делу № А40-71037/2022,  суды указали, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ  ответчик произвел удержание суммы неустойки при взаиморасчетах между  сторонами (согласно актам выполненных работ подрядчик выполнил работы на  сумму 4 446 970,71 руб. ОАО «РЖД» удержана неустойка в размере 1 062  718,13 руб.).\nВ адрес подрядной организации были направлены уведомления о том, что  задолженность по оплате неустойки в сумме 1 062 718,13 руб. погашена в счет  имеющейся кредиторской задолженности за выполненные работы, в связи с чем  отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанных  денежных средств по банковской гарантии.\nВ рамках дела № А40-71037/2022 судом не исследовались обстоятельства  удержания денежных средств по банковской гарантии.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СиП «Хорс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \" РЖД\"\n(подробнее)\nООО \"СИП \"ХОРС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО \"Российские железные дороги\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}