determination ВС РФ от 31.05.2024 Дата: 31.05.2024 ============================================================ Определение от 31 мая 2024 г. по делу № А40-99806/2023 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-7135 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.05.2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиП «Хорс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по делу № А40-99806/2023, 1. общество с ограниченной ответственностью «СИП «Хорс» (далее – ООО «СиП «Хорс», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Компания, ответчик) о признании обязательства истца по договору исполненными надлежащим образом; о понуждении ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные по банковской гарантии, в размере 924 587,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 365,09 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 27 683,90 руб., а также с требованием возместить судебные расходы истца по делу № А62-5737/2022 в размере 22 018,59 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк, третье лицо). Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в адрес Общества не направлялась претензия об уплате штрафа за неисполнение обязательств в размере 189 592,14 руб.; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункт 19.9 договора; Банк, удовлетворяя требование ОАО «РЖД» о выплате суммы банковской гарантии № БГ/5121-02452, исходил из предоставленного расчета требований об уплате штрафных санкций за нарушение сроков исполнения работ на сумму 1 062 718,22 руб., при этом на дату предъявления требования сумма 259 844,83 руб. уже была оплачена Обществом; ответчик не представил доказательств наличия какого-либо требования к истцу, кроме ранее начисленных в претензионном порядке пеней на сумму 1 062 718,22 руб. (259 844,83 руб. + 380 721,83 руб. + 422 151,56 руб.); позиция судов противоречит пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; вопреки выводам судов, в рамках дела № А62-5737/2022 не давалась оценка надлежащему или ненадлежащему исполнению обязательств со стороны ООО «СиП «Хорс»; судами дана неверная трактовка мотивированной части судебного решения по делу № А40-38648/2022 и основаниям отказа истцу в исковых требованиях; суды безосновательно отклонили ссылку истца на дело № А40-71037/2022. По мнению заявителя, суды должны были дать оценку пункту 15.4 договора № 275/ОКЭ-МОСК/21/3/1, в соответствии с которым предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств в виде штрафа в размере 189 592,14 руб. (1 % от цены договора); учесть, что требование о выплате неустойки в претензионном порядке в соответствии с пунктами 16.1, 16.2 договора Обществом не направлялось, гаранту в качестве основания для выплаты суммы банковской гарантии расчет суммы в соответствии с пунктом 15.4 договора не направлялся; договор № 275/ОКЭ-МОСК/21/3/1 не содержит положений о списании суммы банковской гарантии в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ответчиком (заказчик, бенефициар) и истцом (подрядчик, принципал) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту № 275/ОКЭМОСК/21/3/1. В обеспечение исполнения обязательств подрядчика (принципала) по названному договору перед заказчиком (бенефициаром) между третьим лицом (гарант) и истцом было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии на сумму, не превышающую 924 587,17 руб., третье лицо выдало банковскую гарантию 21.06.2021. Бенефициар 20.01.2022 направил гаранту требование о выплате денежной суммы в размере 924 587,17 руб. по гарантии, указав, что принципал нарушил обязательство, установленное пунктом 1.3 договора в части срока выполнения работы по договору (до 31.12.2021). Требование получено банком 25.01.2022 и исполнено 01.02.2022. Как указал истец, ответчик направил гаранту претензии: от 31.08.2021 № 5812/МОСК о взыскании неустойки на сумму 259 844,83 руб.; от 21.11.2021 № 7990/МОСК о взыскании неустойки на сумму 380 721,83 руб.; от 23.11.2021 № 7989/МОСК о взыскании неустойки в размере 380 721,83 руб. По мнению истца, претензия от 31.08.2021 необоснованна, поскольку погашена в счет имеющейся кредиторской задолженности за выполненные работы, а претензии от 21.11.2021, 23.11.2021 неправомерны, поскольку в рамках дела № А40-71037/22, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судом отклонен довод заказчика о систематических нарушениях подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неправомерном предъявлении к банку требования об уплате платежа по банковской гарантии, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по банковской гарантии в размере 924 587 руб. Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9 , 65 , 68 , 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А40-38648/2022, А40-71037/2022, А62-5737/2022, руководствуясь статьями 309 - 310 , 368 , 370 , 375.1 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказали в иске. При этом судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением по делу № А40-38648/2022 установлено, что подрядчиком работы по договору были выполнены частично на сумму 4 446 970,71 руб. и с просрочкой, что подтверждается актами по форме КС-2, КС- 3; работы производились с систематическим нарушением промежуточных сроков выполнения работ; договор до настоящего времени не исполнен, о чем свидетельствует одностороннее расторжение со стороны заказчика. В рамках дела № А62-5737/2022 суды пришли к выводу о том, что требования ОАО «РЖД» к гаранту о выплате по банковской гарантии были правомерными, соответствующими требованиям гарантии, при этом суды признали несостоятельными доводы подрядчика о злоупотреблении правом со стороны ОАО «РЖД». Отклоняя ссылку истца на судебные акты по делу № А40-71037/2022, суды указали, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик произвел удержание суммы неустойки при взаиморасчетах между сторонами (согласно актам выполненных работ подрядчик выполнил работы на сумму 4 446 970,71 руб. ОАО «РЖД» удержана неустойка в размере 1 062 718,13 руб.). В адрес подрядной организации были направлены уведомления о том, что задолженность по оплате неустойки в сумме 1 062 718,13 руб. погашена в счет имеющейся кредиторской задолженности за выполненные работы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств по банковской гарантии. В рамках дела № А40-71037/2022 судом не исследовались обстоятельства удержания денежных средств по банковской гарантии. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СиП «Хорс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ОАО " РЖД" (подробнее) ООО "СИП "ХОРС" (подробнее) Ответчики: ОАО "Российские железные дороги" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ