{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "31.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2370412",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 мая 2024 г. по делу № А41-63101/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - иные договоры\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-1713\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 31.05.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Московской области от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.12.2023 по делу № А41-63101/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственное унитарное предприятие Московской области  «Коммунальные системы Московской области» (далее – Предприятие) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 задолженности,  возникшей в связи с доверительным управлением имуществом по договору  доверительного управления от 29.08.2014 № 1/08 (далее – договор доверительного  управления), в размере 55 574 242 рубля 70 копеек; об обращении взыскания на  недвижимое и движимое имущество, находившееся в доверительном управлении,  составляющее в совокупности имущественный комплекс теплоэлектроцентрали   № 6 (далее – ТЭЦ-6) (согласно перечню, указанному в исковом заявлении); в  случае недостаточности недвижимого и движимого имущества, переданного в  доверительное управление, для погашения задолженности взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть» (далее –  Общество) в пользу Предприятия 55 574 242 рубля 70 копеек задолженности,  возникшей в связи с доверительным управлением; в случае непогашения  задолженности, за счет недвижимого и движимого имущества, переданного в  доверительное управление, и за счет имущества Общества, обратить взыскание на  имущество ФИО1, не переданное в доверительное управление по  договору, в счет погашения задолженности.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Орехово- Зуевского городского округа Московской области и Прокуратура Московской  области, конкурсный управляющий Обществом ФИО2.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023  требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Предприятия  взыскано 55 574 242 рубля задолженности, возникшей в связи с доверительным  управлением имуществом; в отношении требований к Обществу производство по  делу прекращено, в остальной части иска отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023  решение от 14.04.2023 отменено в части взыскания задолженности с  ФИО1, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано,  в остальном решение оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2023  апелляционное постановление от 27.07.2023 отменено, решение от 14.04.2023  оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального  права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленная к  взысканию сумма, является штрафными санкциями за неисполнение  Предприятием как покупателем обязательств по надлежащей оплате тепловой  энергии, т.е. не связана с фактом доверительного управления и вытекает из  договоров поставки тепловой энергии.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит  оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1 и Общество 29.08.2014  заключили договор доверительного управления.\nВ соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ФИО1 передал  Обществу в доверительное управление имущественный комплекс ТЭЦ-6,  являющийся объектом энергетики, который работает в режиме комбинированной  выработки тепловой и электрической энергии и предназначен для производства,\nпередачи и распределения электроэнергии, пара и горячей воды, расположенный  по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево.\nСостав имущественного комплекса ТЭЦ-6 указан в пункте 2.3 договора  доверительного управления.\nИмущественный комплекс ТЭЦ-6 передан в доверительное управление  сроком на 5 лет (пункт 2.12 договора доверительного управления) и может быть  использован только по целевому назначению - производство, передача и  распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды (пункт 4.1 договора  доверительного управления).\nОбществом и Предприятием 25.11.2016 заключены договоры № 620-622  поставки тепловой энергии и теплоносителя.\nПунктом 6.6 договоров № 620-622 предусмотрена неустойка в размере 0,5%  за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.\nВвиду ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по оплате,  поставленной в январе, марте 2017 года тепловой энергии, Общество обратилось в  арбитражный суд с исками о взыскании задолженности и неустойки.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу   № А41-22274/2017 (задолженность за январь 2017), оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017, с  Предприятия в пользу Общества взыскано 45 273 589 рублей 64 копейки  задолженности, 9 281 085 рублей 90 копеек пени по состоянию на 23.03.2017, с  продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства,  200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.\nНа основании указанного выше решения Обществу выдан исполнительный  лист от 15.09.2017 серии ФС № 017395039, в соответствии с которым  произведено взыскание.\nОпределением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу № 305-ЭС17-22504 решение  от 01.06.2017, апелляционное постановление от 29.08.2017 и постановление округа  от 05.12.2017 отменены в части взыскания неустойки, дело направлено на новое  рассмотрение в части взыскания неустойки.\nПри новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области  22.10.2018 вынес решение и дополнительное решение, согласно которым в пользу  Общества взыскано 3 755 622 рубля 92 копейки неустойки.\nПредприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о повороте исполнения решения от 01.06.2017.\nВступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 03.12.2018 произведен поворот исполнения решения  от 01.06.2017 по делу № А41-22274/2017.\nВвиду того, что неустойка по указанному делу в размере 40 438 060 рублей  88 копеек была списана, суд взыскал с Общества в пользу Предприятия  36 682 437 рублей 96 копеек излишне списанной неустойки.\nТакже решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по  делу № А41-37946/2017 с Предприятия в пользу Общества взыскано  34 515 085 рублей 02 копейки задолженности за март 2017 и 2 630 000 рублей\nпени, с продолжением ее начисления с 19.05.2017 по день фактического  исполнения обязательств.\nНа основании вышеуказанного решения Обществу был выдан  исполнительный лист от 24.08.2017 серии ФС № 017385864, в соответствии с  которым произведено взыскание.\nРешением Арбитражного суда Московской области 03.12.2018 решение  от 10.07.2017 по делу № А41-37946/2017 отменено по новым обстоятельствам.\nПри новом рассмотрении дела № А41-37946/2017 Арбитражный суд  Московской области решением от 24.04.2019 требования Общества удовлетворил  частично: с Предприятия взыскано 2 149 383 рубля 96 копеек пени.\nОпределением Арбитражного суда Московской области 05.06.2019  осуществлен поворот исполнения решения от 10.07.2017, с Общества в пользу  Предприятия взыскано 19 636 488 рублей 23 копейки излишне списанной  неустойки.\nТаким образом, Общество обязано возвратить Предприятию излишне  списанную неустойку в общем размере 56 318 926 рублей 19 копеек.\nОбщество 31.10.2018 заявило об отказе от исполнения договоров № 620622 и их расторжении в связи с расторжением договора доверительного  управления; с 01.11.2018 эксплуатация и обслуживание ТЭЦ-6 осуществляется  обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на основании  договора аренды от 31.10.2018, заключенного с ФИО1\nПредприятие 30.05.2019 направило в адрес ответчиков претензию о возврате  излишне списанной неустойки либо в счет возникшей задолженности предложило  передать в собственность недвижимое и движимое имущество, составляющее  имущественный комплекс ТЭЦ-6.\nПоскольку инициированный и реализованный досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуд первой инстанции, применив положения статей\n1012\n,\n1020\n, пункта 3  статьи\n1022\n, статьи\n1024\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), взыскал денежные средства с ФИО1, указав, что  долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением  имуществом, погашаются за счет этого имущества, а в случае недостаточности  этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного  управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя  управления, не переданное в доверительное управление; ФИО1 не  представлено доказательств возврата излишне списанной неустойки, размер  которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.\nАпелляционная инстанция, истолковав положения статьи\n1022\nГражданского кодекса, отменила решение суда в части удовлетворения  требований к ФИО1, придя к выводу, что пункт 3 названной статьи может  быть применен к учредителю управления (при прочих доказанных  обстоятельствах) только в случае, если долги образовались по обязательствам,  возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, тогда как  денежная сумма, взыскиваемая в рамках настоящего дела, является долгом  Общества перед Предприятием в связи с неисполнением определений суда о\nповороте исполнения по делам № А41-22274/2017 и А41-37946/2017; в спорный  период имущество использовалось ТЭЦ-6 в рамках производственной  деятельности, направленной на оказание коммунальной услуги по  теплоснабжению, оплата производилась Обществу, ввиду чего ФИО1 при  сложившихся взаимоотношениях функции абонента не исполнял и не осуществлял  функции ресурсоснабжающей организации (по услуге теплоснабжения),  обязательства возникли не в связи с доверительным управлением имуществом, а  при оказании коммунальной услуги потребителю.\nСуд округа, проверив соответствие выводов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  норм материального и процессуального права, отменил постановление суда  апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции в  оспариваемой части, заключив, что долги по обязательствам, возникшим в связи  с доверительным управлением имуществом, в случае недостаточности этого  имущества подлежат взысканию с доверительного управляющего, а при  недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не  переданное в доверительное управление. В рассматриваемом случае обязательство  по оплате в пользу Предприятия истребуемых денежных средств связано не с  наличием или отсутствием у ФИО1 функции абонента или  ресурсоснабжающей организации, а с тем, что последний являлся учредителем  доверительного управления имущественным комплексом ТЭЦ-6; договор  доверительного управления составляет неотъемлемую часть комплекса  выполняемых Обществом мероприятий по осуществлению производственной  деятельности по теплоснабжению, действовавшего в интересах ФИО1,  соответственно, договорные отношения по поставке энергоресурсов между  Предприятием и Обществом возникли из заключенного между ним и  ФИО1 договора доверительного управления.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГУП МО \"Коммунальные системы Московской области\"\n(подробнее)\nПрокуратура Московской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Орехово-Зуевская Теплосеть\"\n(подробнее)\nООО ТЕПЛО СЕТЬ\n(подробнее)\nИные лица:\nООО к/у \"О/З Теплосеть\" Асташкин А.А.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}