{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "31.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2370388",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 мая 2024 г. по делу № А40-62135/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-7167\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 31.05.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Москвы от 08.08.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.02.2024 по делу № А40-62135/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Молодежно-студенческий  центр «Лидер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 849 388 рублей  03 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 22.02.2024, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сама по себе  выплата премий не является противоправным поведением, так как осуществлялась  с учетом сложившейся в Обществе практики; суды неправомерно ограничили  истца в представлении доказательств по делу.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, учредителем Общества является  единственный его участник ФИО2 Решением учредителя от 18.03.2020   № 7 ФИО1 назначен на должность генерального директора Общества  сроком на 5 лет.\nВ обоснование требований по настоящему иску, Общество сослалось на то,  что ФИО1 в силу учредительных документов, а также заключенных  трудовых договоров, не имел права в одностороннем порядке начислять и  выплачивать себе премии.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.\nПунктом 1 статьи\n53.1\nГражданского кодекса установлено, что лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.\nСогласно пункту 2 статьи\n44\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44\nЗакона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»).\nИсследовав и исследовав доказательства по правилам статьи\n71 АПК РФ\n,  руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства,  регулирующими спорные отношения, а также разъяснениями, изложенными в  пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении  законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов  коллегиального исполнительного органа организации», суды удовлетворили  заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности  условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков, исходя из того, что ни устав Общества, ни иные  внутренние (локальные) акты, не наделяли генерального директора полномочиями  по премированию себя лично без согласия (одобрения) участников юридического  лица и его органов управления.\nСуды отклонили ссылку ответчика об отсутствии возражений истца,  ежегодно утверждающего отчет о прибылях и бухгалтерскую отчетность, указав,  что выплате премий генеральному директору предшествует необходимость  согласования (одобрения) общим собранием участников.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"МОЛОДЁЖНО-СТУДЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР \"ЛИДЕР\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}