{
  "title": "determination ВС РФ от 29.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2369750",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-6922\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.05.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта\nмногоквартирных домов Пензенской области на решение Арбитражного суда\nПензенской области от 18.10.2023, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024 по делу\n№ А49-4573/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СВ-Климат» (далее – ООО «СВ-\nКлимат», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской\nобласти с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта\nмногоквартирных домов Пензенской области (далее – Фонд, ответчик,\nзаявитель) о взыскании 2 441 801,26 руб. задолженности.\nОпределением от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,\nне заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечено общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее –\nООО «Приоритет»).\nРешением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.12.2023, исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами дана\nневерная оценка праву Фонда на предъявление требований по обеспечению\nгарантийных обязательств к новому кредитору - Обществу, так как данные\nгарантийные обязательства могут быть исполнены только первоначальным\nкредитором - подрядчиком в рамках договора подряда; необоснованно сделан\nвывод о соблюдении цедентом установленного порядка уведомления должника\nо состоявшейся уступке права (требования) и неправомерности соглашения о\nзачете встречных однородных требований от 21.04.2023 ввиду его подписания\nпосле состоявшейся уступки долга и применении к данным гарантийным\nобязательствам правил статьи 386 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ).\nСогласно позиции заявителя, Общество и ООО «Приоритет», совершая\nуступку, вопреки договорному запрету, злоупотребили правом, с целью\nпричинить существенный вред интересам Фонда; с учетом принятого судом\nрешения по делу № А49-13871/2022 Общество получило двойную оплату.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 27.06.2022 между Фондом (Заказчик) и\nООО «Приоритет» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 5223/СП2022\nна выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества\nмногоквартирного дома, по условиям которого Подрядчик принял на себя\nобязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному\nремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу:\nПензенская область, г. Пенза, ул. Островского, д. 12, в соответствии с\nпроектной документацией и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязался\nпринять результат работ и оплатить его.\nСогласно пункту 2.1 договора цена составляет 4 197 611 руб.\nРаботы выполнены ООО «Приоритет» в полном объеме, что\nподтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2022 формы\n№ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2022\nформы № КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний.\n\n3\nСогласно пункту 2.8 договора подряда расчеты производятся в течение\n100 рабочих дней со дня подписания приемочной комиссией акта о приемке\nоказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту.\n26.12.2022 между ООО «Приоритет» (цедент) и ООО «СВ-Климат»\n(цессионарий) заключен договор по условиям которого ООО «Приоритет»\nуступило ООО «СВ-Климат» право требования долга за выполненные работы\nпо договору подряда от 27.06.2022 № 5223/СП2022 к Фонду в сумме\n2 441 801,26 руб.\nПисьмом от 27.12.2022 исх. № 124 ООО «Приоритет» уведомило Фонд о\nсостоявшейся уступке, также направив сам договор о передаче прав кредитора\nдругому лицу от 26.12.2022 для его согласования. Данные документы получены\nответчиком 28.12.2022.\nПисьмом от 19.01.2023 исх. № 02-12/64 Фонд сообщил, что рассмотрение\nданного запроса будет возможно только после полного исполнения\nООО «Приоритет» своих обязательств перед Фондом по оплате неустойки и\nобеспечению исполнения гарантийных обязательств.\n24.03.2023 ООО «Приоритет» направило в Фонд письмо (претензию) исх.\n№ 3 с просьбой удержать сумму неустойку и размер гарантийных обязательств\nиз задолженности Фонда по оплате выполненных работ на основании пункта\n15.14 договора подряда, а оставшуюся сумму перечислить в пользу ООО «СВ-\nКлимат» в соответствии с договором уступки от 26.12.2022. Данное письмо\nполучено Фондом 27.03.2023.\n24.03.2023 ООО «СВ-Климат» направило в Фонд претензию исх. №7 с\nтребованием оплатить имеющийся долг в сумме 2 441 801,26 руб. в\nсоответствии с договором уступки от 26.12.2022 в течение десяти дней с\nмомента её получения. Данную претензию Фонд получил 27.03.2023.\n24.04.2023 Фонд направил ООО «СВ-Климат» ответ (исх. 02-12/704), в\nкотором указал, что денежные средства будут перечислены в адрес ООО\n«Приоритет», т.к. законных оснований для их перечисления в адрес ООО «СВ-\nКлимат» не имеется.\n21.04.2023 между Фондом и ООО «Приоритет» заключено соглашение о\nзачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны\nдоговорились полностью прекратить обязательства ООО «Приоритет» перед\nФондом по уплате неустойки и по обеспечению исполнения гарантийных\nобязательств по договору подряда от 27.06.2022 № 5223/СП2022 в общей сумме\n331 317,91 руб. зачетом встречного однородного требования по оплате\nвыполненных работ по названному договору.\nПосле проведения зачета взаимных требований Фонд обязался\nперечислить ООО «Приоритет» оставшуюся часть денежных средств за\nвыполненные работы по договору подряда от 27.06.2022 № 5223/СП2022 в\nсумме 2 203 922,12 руб. в сроки, установленные пунктом 2.8 договора подряда.\n02.05.2023 ООО «СВ-Климат» повторно направило в адрес Фонда\nпретензию (исх. № 21) с требованием перечислить долг в соответствии с\nдоговором уступки от 26.12.2022 в сумме 2 441 801,26 руб., которая была\nполучена Фондом в тот же день.\n\n4\n11.05.2023 Фонд направил в адрес ООО «СВ-Климат» ответ (исх. № 03-\n15/884), в котором сообщил о том, что 04.05.2023 проведены окончательные\nденежные расчёты с ООО «Приоритет», обязательства сторон по договору\nподряда исполнены.\n04.05.2023 Фондом от ООО «Приоритет» получено письмо (вход. №\n1160) с указанием новых банковских реквизитов, открытых в ООО «Бланк\nбанк», с просьбой перечислить оставшуюся часть денежных средств по\nдоговору подряда в сумме 2 203 922,12 руб. по новым банковским реквизитам.\nВ этот же день Фонд перечислил денежные средства на указанный счет ООО\n«Приоритет» платежным поручением № 2152 от 04.05.2023.\nПосчитав действия Фонда незаконными, ООО «СВ-Климат» обратилось в\nсуд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 10, 168, 309-310, 312, 382, 386, 388, 702 ГК РФ,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения\nглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в\nобязательстве на основании сделки», правовой позицией, изложенной в\nинформационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения\nарбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской\nФедерации», удовлетворили иск.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что материалами дела\nподтвержден факт выполнения работ подрядчиком, их принятие заказчиком и\nзаключение договора об уступке истцу право требования к ответчику долга за\nуказанные работы в сумме 2 441 801,26 руб.\nОтклоняя доводы ответчика, суды сослались на то, что в данном случае\nФонд перечислил денежные средства по договору подряда ООО «Приоритет»\nуже после получения уведомления о состоявшейся уступке, как со стороны\nпервоначального, так и со стороны нового кредитора.\nСуды расценили действия Фонда по ведению переговоров с\nООО «Приоритет» об уменьшении суммы долга путем проведения зачета и\nпоследующему перечислению денежных средств как неправомерные, т.к. после\nсостоявшейся уступки долга ООО «Приоритет» являлся ненадлежащим\nкредитором, о чем ответчику было известно. При этом к новому кредитору\n(истцу) встречных требований должником (ответчиком) в разумный срок\nзаявлено не было, а денежные средства были перечислены Фондом по новым\nбанковским реквизитам ООО «Приоритет» в обход имеющихся в отношении\nнего исполнительных производств и известных (ранее уже арестованных)\nсчетов.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\n\n5\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Регионального фонда капитального\nремонта многоквартирных домов Пензенской области для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}