{
  "title": "determination ВС РФ от 29.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2369736",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-6985\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.05.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Технология, исследования,\nпроизводство-комплексно» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 11.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 29.01.2024 по делу № А40-104562/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Технология, исследования, производство-\nкомплексно» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\nисковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сергееву\nЕвгению Александровичу о взыскании 110 152 553 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Цебоева Александра\nИгоревна, акционерное общество «Север Инвест» (далее – Компания).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 29.01.2024, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действиями\nответчика истцу были причинены убытки.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование исковых требований\nОбщество указало, что заявленные убытки (в форме упущенной выгоды,\nвозникшие вследствие неполучения финансирования в период с 09.04.2019 по\n26.06.2021 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества\nот 18.12.2018, а также начисленная неустойка на сумму недополученного\nфинансирования) возникли по причине предъявления ответчиком к исполнению\nисполнительного листа по делу № А40-249151/2017.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое\nв силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического\nлица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах\nпредставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.\nПунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо,\nкоторое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа\nюридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по\nтребованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в\nинтересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому\nлицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при\nосуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало\nнедобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не\nсоответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному\nпредпринимательскому риску.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995\n№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) единоличный\nисполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении\n\n3\nобязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права\nи исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.\nСогласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный\nисполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность\nперед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями\n(бездействием), если иные основания ответственности не установлены\nфедеральными законами.\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,\nруководствуясь названными выше положениями действующего законодательства,\nрегулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении\nтребований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий\nдля привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде\nвзыскания убытков.\nТак, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города\nМосквы от 11.09.2018 по делу № А40-249151/2017 с Общества в пользу\nСергеева Е.А. взыскано 23 605 500 рублей задолженности и 141 028 рублей\nрасходы по оплате государственной пошлины.\nСергееву Е.А. выдан исполнительный лист, на основании которого\nвозбуждено исполнительное производство № 3275/19/77006-ИП от 22.01.2019 и в\nрамках данного производства судебным приставом-исполнителем принято\nпостановление о запрете на совершение регистрационных действий и обременений\nв отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.\nСудом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств,\nсвидетельствующих о том, что на момент предъявления исполнительного листа к\nисполнению Сергеев Е.А. скрыл от судебного пристава-исполнителя информацию\nо том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист,\nотменен или информацию о добровольном исполнении решения.\nСудом не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о\nпредпринимаемых Обществом мерах, направленных на исполнение вступившего в\nзаконную силу судебного акта, что могло бы привести к окончанию\nисполнительного производства и отсутствию у судебного пристав-исполнителя\nправовых основания для принятия мер по запрету совершения регистрационных\nдействий.\nСуды указали, что действия ответчика соответствовали добросовестному\nповедению лица - кредитора по отношению к своему должник.\nТот факт, что судебный акт по делу № А40-249151/2017 отменен по новым\nобстоятельствам 30.10.2020, т.е. уже после принятия судебным приставом\nисполнителем запрета на совершение регистрационных действий, не может\nсвидетельствовать о наличии в действиях Сергеева Е.А. признаков\n\n4\nнедобросовестного поведения, поскольку Общество не было лишено возможности\nзаявлять о признании договоров недействительными при рассмотрении дела\n№ А40-249151/2017, что могло еще в 2018 году исключить возможность\nвынесения судебного акта в пользу ответчика.\nВ рассматриваемом случае поведение Сергеева Е.А. по взысканию с\nОбщества денежных средств по результату первоначального рассмотрения дела\n№ А40-249151/2017 являлось предметом судебного контроля, тогда как\nневозможность продажи объекта недвижимости стала причиной ненадлежащего\nпроцессуального поведения самого Общества.\nКроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд согласился с\nправовой позицией ответчика относительно того, что истцом не доказан факт\nпричинения убытков применительно к порядку заключения спорного договора\nкупли-продажи недвижимого имущества и его условиям (неравноценность\nвстречного предоставления, отказ от положений о залоге при отсутствии оплаты,\nпредоставление аналогичного здания в собственность в случае\nоспаривания/расторжения договора).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Технология, исследования, производство-комплексно» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}