{
  "title": "determination ВС РФ от 29.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2369668",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-6890\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.05.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Семеновой Марии Константиновны на решение Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 по делу\n№ А56-128519/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Семенова Мария Константиновна обратилась в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Алесунд», ООО «Фиш Фабрик», ООО «Кэндис»\nсо следующими требованиями:\n- о признании недействительным решения общего собрания учредителей\nООО «Алесунд», оформленного протоколом от 04.03.2013 № 40, с момента его\nпринятия;\n- о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2013\nобъекта незавершенного строительством – производственного корпуса,\nрасположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, д. 17,\nлит. П, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В.\n(зарегистрировано в реестре № 1-298), заключенного между ООО «Алесунд» и\nООО «Фиш Фабрик» в силу ничтожности с момента его заключения;\n\n2\n- о применении последствий недействительности сделки в виде\nаннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о\nгосударственной регистрации в отношении объекта незавершенного\nстроительством (кадастровый номер 78:11:0005601:1026), расположенного по\nадресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, д. 17, лит. П; перехода права\nот ООО «Алесунд» к ООО «Фиш Фабрик» от 25.04.2013; от ООО «Фиш Фабрик» к\nООО «Кэндис», № 78:11:0005601:1026-78/011/2021-15 от 14.05.2021; права\nсобственности ООО «Фиш Фабрик» № 78-78-32/021/2013-168 от 25.04.2013;\nООО «Кэндис» № 78:11:0005601:1026-78/011/2021-16 от 14.05.2021;\n- об истребовании в пользу ООО «Алесунд» из чужого незаконного\nвладения ООО «Кэндис» объекта незавершенного строительством (кадастровый\nномер 78:11:0005601:1026), расположенного по адресу: Санкт-Петербург,\nШафировский проспект, д. 17, лит. П.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024, в удовлетворении\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в суде\nапелляционной инстанции представитель истца обеспечил подключение к системе\nвеб-конференции, однако со стороны суда произошел технический сбой; вывод\nсудов об истечении срока исковой давности является ошибочным.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, ООО «Алесунд»\nзарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц\n03.10.2002. Его участниками являются Асанов А.В., - 25,5% уставного капитала,\nСеменова М.К. - 12,75% уставного капитала, Семенов М.Ю. - 12,75% уставного\nкапитала, ООО «Современные технологии рыбопереработки» - 49% уставного\nкапитала; генеральным директором является Ходжимирзаев А.Б.\n04.03.2013 проведено общее собрание участников ООО «Алесунд», на\nкотором в присутствии Асанова А.В., Семенова М.Ю.,\n\n3\nООО «Современные технологии рыбопереработки» принято решение об\nодобрении крупной сделка по продаже ООО «Фиш Фабрик» производственного\nкомплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 17,\nлит. П.\nООО «Алесунд» (продавец) и ООО «Фиш Фабрик» (покупатель)\nзаключили договор от 11.03.2013 купли продажи производственного комплекса\nрасположенного по указанному адресу, по цене 160 000 000 рублей,\nудостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В. 11.03.2013\n(номер в реестре 1-298).\nООО «Фиш Фабрик» (продавец) и ООО «Кэндис» (покупатель) заключили\nдоговор от 14.05.2021 купли-продажи указанного производственного комплекса по\nрезультатам проведения торгов.\nСсылаясь на неизвещение о проведении общего собрания участников\nООО «Алесунд» 04.03.2013 и отсутствие согласия на совершение сделки по\nпродаже производственного комплекса, Семенова М.К. обратилась в арбитражный\nсуд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 43 Федерального\nзакона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности» (далее – Постановление № 43), в пункте 3 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании\nкрупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,\nсуды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой\nдавности.\nСогласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается\nсрок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока\nисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац\nвторой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что\nсторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без\nисследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nправомерно исходили из того, что оспариваемые собрание и сделка совершены в\n2013 году, тогда как с настоящим исковым заявлением Семенова М.К. обратилась\nв арбитражный суд только 21.12.2022. Истец, реализуя права и исполняя\nобязанности участника Общества, должен был узнать об оспариваемом решении\nобщего собрания участников Общества и об оспариваемой сделке купли-продажи\nне позднее даты проведения годового общего собрания участников Общества по\nитогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.\n\n4\nДоказательств, подтверждающих, что информация о совершении сделки\nскрывалась от истца, а также, что она подвергалась психическому и физическому\nнасилию со стороны участника Общества Семенова М.Ю., не представлено.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Семеновой Марии\nКонстантиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}