{
  "title": "determination ВС РФ от 28.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "28.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2369110",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 мая 2024 г. по делу № А33-24228/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС24-6809\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 28.05.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Торрент» на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2023, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2024 по делу   № А33-24228/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Торрент» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании  12 800 800 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель),  ФИО3, федеральное казенное учреждение «Исправительная  колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Красноярскому краю» (далее – Учреждение), временный управляющий  Обществом ФИО4.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.02.2024, в удовлетворении требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не  представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность  перечисления денежных средств в адрес Предпринимателя и ФИО3;  поведение ФИО1 является недобросовестным.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в период с 25.12.2008 по 01.10.2018  должность директора Общества занимал ФИО1\nВ период с 01.04.2018 по 30.09.2018 с расчетного счета Общества  производились перечисления денежных средств в пользу Предпринимателя и  ФИО3 в рамках договорных отношений.\nВ обоснование исковых требований Общество указало, что в период с  01.05.2018 по 30.09.2018 ФИО1 подписал акты приемки оказанных услуг  и выполненных работ с контрагентами, а также произвел оплату услуг в  отсутствие встречного представления.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.\nПунктом 1 статьи\n53.1\nГражданского кодекса установлено, что лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при\nосуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.\nСогласно пункту 2 статьи\n44\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44\nЗакона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»).\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи\n71 АПК РФ\n,  руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства,  регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении  требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий  для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков.\nСудами установлено, что заключенные Обществом с Предпринимателем и  ФИО3 сделки совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности; договоры реально исполнялись; факты оказания услуг/выполнения  работ, а также оплаты по спорным договорам подтверждаются материалами дела.\nУказанные выводы согласуются с обстоятельствами, установленными в  постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу   № А33-27340/2021 и решении Советского районного суда города Красноярска  от 21.02.2023 по делу № 2-440/2023, которыми отказано в удовлетворении исков  Общества о взыскании с Предпринимателя и ФИО3 12 800 800 рублей.\nСудами отмечено, что денежные средства в пользу Предпринимателя были  перечислены за оборудование (труба вытяжная, щит распределительный,  вентилятор вытяжной и т.д.), которое было использовано Обществом в  хозяйственной деятельности в рамках договорных отношений с Учреждением.  Денежные средства в пользу ФИО3 были перечислены за услуги по  грузоперевозке; в материалы дела представлены доказательства реального  характера отношений, в том числе, принадлежности ФИО3 транспортных\nсредств, использованных для оказания услуг; у Общества имелась необходимость  осуществления перевозок для исполнения заключенных с Учреждением  договоров.\nДоказательств того, что заключенные ответчиком сделки не отвечали  интересам Общества или были признаны недействительными, не представлено.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торрент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \" ТОРРЕНТ \"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"АЛЬФА-БАНК\"\n(подробнее)\nГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю\n(подробнее)\nМИФНС №23 по Красноярскому краю\n(подробнее)\nОПФР ПО КК\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\" филиал г. Красноярска, Красноярское отделение №8646\n(подробнее)\nСоветский районный суд г.Красноярска\n(подробнее)\nУправление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска\n(подробнее)\nФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}