{
  "title": "determination ВС РФ от 27.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "27.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2368596",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-6887\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.05.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Вершина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от\n20.06.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n29.01.2024 по делу № А07-165/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - ООО\n«Вершина», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики\nБашкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу\nс ограниченной ответственностью «Бизнес рост» (далее - ООО «Бизнес рост»,\nКомпания, ответчик) о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по\nдоговору от 16.06.2021 № 23/06/2021 в размере 120 600 руб.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51\nАПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Учебно-\nметодический центр «ПроБезопасность» (далее – общество УМЦ\n«ПроБезопасность»).\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды применили\nстатью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без\nвзаимосвязи со статьей 431.2 ГК РФ; не дали правовой оценки договоренности\nсторон относительно предмета договора, которая подтверждается электронной\nперепиской сторон; вывод суда кассационной инстанции о том, что ответчик не\nявляется лицом, обязанным предоставлять сведения в Федеральный реестр\nсведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об\nобучении или лицом, осуществляющим ведение указанной системы, сделан при\nнеправильном определении обстоятельств дела и в нарушение статьи 706 ГК\nРФ, равно как и указание на то, что ответчик не был уполномочен истцом\nдействовать от его имени, подавать соответствующие заявления и документы в\nаттестационную комиссию.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «Вершина» (заказчик) и\nООО «Бизнес рост» (исполнитель) был заключен договор № 23/06/2021 от\n16.06.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Бизнес рост»\nобязалось оказать услуги по организации предаттестационной подготовки 3-х\nспециалистов ООО «Вершина» в области промышленной безопасности и\nполучению удостоверений о повышении квалификации, а ООО «Вершина»\nобязалось принять эти услуги и оплатить их.\nВ соответствии с пунктом 3.1 договора № 23/06/2021 от 16.06.2021\nстоимость услуг ООО «Бизнес рост» составила 150 000 руб.\nОплата услуг произведена истцом 17.06.2021 по платежному поручению\n№ 178 в полном размере.\nСторонами по договору № 23/06/2021 от 16.06.2021 подписан акт № 178\nот 19.07.2021 на общую сумму 150 000 руб.\n\n3\nСогласно исковому заявлению на момент подписания акта № 178 от\n19.07.2021 сервис проверки протоколов Единого портала тестирования не был\nзапущен в эксплуатацию.\nАкт об оказании услуг был подписан 19.07.2021, а возможность\nпроверить протокол заседания аттестационной комиссии появилась только с\n23.12.2021.\nПо мнению истца, отсутствие в сервисе проверки протоколов «Единый\nпортал тестирования» информации о прохождении сотрудниками ООО\n«Вершина» аттестации свидетельствует о том, что ответчиком были оказаны\nуслуги ненадлежащего качества, что не позволяет истцу воспользоваться\nрезультатом оказанных услуг.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что общая\nстоимость договора должна быть уменьшена до стоимости качественно\nоказанных услуг в размере 29 400 руб. При этом стоимость некачественно\nоказанных услуг составляет 150 000 руб. - 29 400 руб. = 120 600 руб.\nИстец в адрес ответчика направил претензионное письмо № б/н от\n25.10.2022 с требованием о возврате стоимости некачественно оказанных услуг.\nНеисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,\nпослужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 309-310, 420, 431-432, 779, 781, 1102 ГК РФ,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения\nобщих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении\nи толковании договора», отказали в иске.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что обязанность\nответчика организовать проведение аттестации с применением средств Единого\nпортала тестирования не предусмотрена условиями договора;\nпредаттестационная подготовка выполнена исполнителем в полном объеме,\nвыданы удостоверения и выписки из протоколов, которые необходимы для\nпоследующего прохождения аттестации; ответчик не уполномочен истцом\nдействовать от его имени, подавать соответствующие заявления и документы в\nаттестационную комиссию; услуги оказаны в полном объеме и приняты\nзаказчиком без замечаний, что подтверждается письмом от 14.09.2021 исх. №\nТУ-1082-941 Средне-Поволжского управления Ростехнадзора и актом от\n19.07.2021 № 178.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\n\n4\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Вершина» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}