{
  "title": "determination ВС РФ от 27.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "27.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2368166",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 мая 2024 г. по делу № А76-50746/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-6656\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 27.05.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  19.01.2024 по делу № А76-50746/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» (далее –  ООО «СМК Стройкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс»,  Компания, заявитель) о взыскании 434 272,25 руб. долга по договору  строительного субподряда от 24.12.2019 № 2412-СКМ/2019, 71 446,07 руб.  неустойки за нарушение сроков оплаты в размере за периоды с 20.11.2020 по  31.03.2022, с 01.10.2022 по 19.05.2023, и далее с 20.05.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства.\nООО «Интекс» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в  порядке статьи\n49 АПК РФ\n, о взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты  по договору от 24.12.2019 № 2412-СКМ/2019, 47 462,10 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 с\n18.01.2023 и далее с 19.01.2023 по день фактической уплаты долга,  определенных ключевой ставкой Банка России.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический  комбинат» (далее – общество «ММК»), акционерное общество «ПО  «Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник»).\nРешением суда 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023,  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана  надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела отказам в  принятии выполненных работ от 30.11.2020 № 1943, от 24.07.2020 № 1101; не  учтены дополнительные доказательства, подтверждающие невозможность  выполнения работ в заявленном ООО «СМК Стройкомплект» объеме; не  принято во внимание, что работы были выполнены не для ООО «Интекс».\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «Интекс» (генподрядчик)  и ООО «СМК Стройкомплект» (субподрядчик) заключен договор  строительного субподряда от 24.12.2019 № 2412-СКМ/2019, по условиям  которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика  строительно-монтажные работы по проекту № 418 ПАО «ММК». ГОП.  Строительство новой Аглофабрики в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией во исполнение договора подряда № 240326 от  16.09.2019 (пункт 1.1).\nСтоимость работ определяется проектно-сметной документацией с  учетом условий протокола согласования договорной цены (пункт 2.1).\nСроки и виды работ устанавливаются линейным графиком строительства,  согласованным сторонами. Оплата осуществляется за фактически выполненные\nработы, ежемесячно фиксируемые в акте о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3  (пункты 3.1, 3.2).\nСубподрядчик обязан при возникновении дополнительных работ не  позднее 1 месяца направить для согласования генподрядчику ведомость  объемов дополнительных работ (пункт 4.1.39).\nСогласно пункту 7.2 договора фактически выполненные работы  ежемесячно фиксируются в акте КС-2 и справке КС-3, подписываемых  сторонами. Стоимость своевременно выполненных работ определяется  согласно проектно-сметной документации с учетом условий формирования  стоимости по протоколу согласования договорной цены (приложение № 1).\nВ случае просрочки выполнения работ, предусмотренных в графиках  строительства, по причинам, не связанным с генеральным подрядчиком, он  вправе уменьшить стоимость несвоевременно выполненных работ, применив  понижающий коэффициент к итогам акта КС-2 в зависимости от сроков  задержки: до 10 календарных дней с К=0,9; от 10 до 20 календарных дней с  К=0,8; более 20 календарных дней с К=0,7 (пункт 7.3).\nСогласно пункту 7.4 договора приемка выполненных работ производится  ежемесячно до 27 числа отчетного периода. Приемка несвоевременно сданных  работ в последующие периоды осуществляется по одностороннему решению  генерального подрядчика с понижающим коэффициентом к итогу. Оплата  производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету- фактуре, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки  КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика  в течение 35 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры генеральным  подрядчиком. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата  списания денежных средств с расчетных счетов генерального подрядчика  (пункт 7.5).\nВсе надлежаще оформленные и подписанные сторонами дополнительные  соглашения и приложения к договору являются его неотъемлемыми частями  (пункт 10.2).\nСогласно пункту 11.6 договора в случае просрочки в исполнении  денежного обязательства, предусмотренного настоящим договором, сторона,  допустившая такую просрочку, обязана по требованию другой стороны  уплатить последней штрафную неустойку (пеню) в размере 1/180  действовавшей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка  России от размера указанного неисполненного денежного обязательства за  каждый день такой просрочки.\nКомпанией по платежному поручению от 21.01.2020 № 322 внесено 300  000 руб. аванса.\nКак указало Общество, в период с января 2020 года по март 2020 года  ООО «СМК Стройкомплект» выполнены работы на общую сумму 549 472,25  руб., о чем представлены акты о приемки выполненных работ от 27.03.2020 №  12/03 на сумму 88 462,99 руб., от 27.03.2020 № 13/03 на сумму 461 009,26 руб.,  подписанными Обществом в одностороннем порядке.\nВо исполнение условий пункта 4.1.22 договора журналы формы КС-6а  направлены на проверку заказчику – обществу «ММК».\nПо заданию Компании Общество в период январь, февраль 2020 года  выполнило дополнительные работы на объекте общества «ММК». ГОП.  Строительство новой Аглофабрики. Аглоцех. Здание подготовки шихты.  Навесы вентиляторов. Каркас, М32788.02.03-КМ16 на общую сумму 184 800  руб.\nО необходимости выполнения указанных работ генподрядчик уведомлял  субподрядчика. Договор на выполнение этих работ находился на стадии  согласования, но генподрядчиком не был подписан из-за конфликта  директоров.\nФакт выполнения работ подтверждается табелями учета рабочего  времени на объекте, фиксацией в журнале учета выполненных работ КС-6а с  оформлением акта выполненных работ № 1/02 от 18.02.2020 (по форме КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ № 1/02 от 18.02.2020 (по форме КС3),  которые направлялись в адрес генподрядчика письмами от 23.04.2020 № 140 и  от 11.06.2020 № 163.\nОбщество 14.10.2020 направило в адрес Компании уведомление об отказе  от исполнения договора и о необходимости принятия выполненных работ №  238 на сумму 434 272,25 руб. с приложением всех указанных выше актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости  выполненных по форме КС-3, журналов по форме КС-6, счетов-фактур.\nПоскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «СМК  Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.\nСсылаясь на то, что Обществом не представлены документы,  подтверждающие направление уведомления о начале приемки выполненных  работ, использования результата работ заказчиком (обществом «ММК»), и  наличия результата работ потребительской ценности для заказчика и  генерального подрядчика (ООО «Интекс»), Компания обратилась с встречным  иском о взыскании предварительной оплаты по договору и процентов за  пользование чужими денежными средствами.\nВ связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и  стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда Челябинской  области от 11.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, по  результатам которой в материалы дела был приобщено заключение эксперта №  258/2022 от 26.06.2022.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, в том  числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями\n307\n,\n309\n-\n310\n,\n329\n-\n330\n,\n408\n,\n421\n,\n702\n,\n711\n,\n720\n,\n746\n,\n753\n,\n1102\n-\n1103\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения\nспоров по договору строительного подряда», удовлетворили первоначальный  иск и отказали во встречном.\nПри этом, признавая обоснованными требования по первоначальному  иску, судебные инстанции исходили из того, что Компания не направила  мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ, претензии  относительно объема и качества выполненных работ, исключающих  возможность использования результата работ для предусмотренной договором  цели, не заявила, в связи с чем подписанные Обществом в одностороннем  порядке акты о приемке выполненных работ приняты судами в качестве  надлежащих доказательств выполнения работ Обществом и приемки  Компанией результата работ.\nС учетом произведенного Компанией авансового платежа (300 000 руб.) и  установленного факта выполнения Обществом работ на общую сумму 734  272,25 руб. (549 472, 25 руб. – основные работы по договору; 184 800 руб. –  дополнительные работы), подтвержденного результатами судебной экспертизы,  суды взыскали с Компании задолженность за выполненные работы в сумме 434  272,25 руб.\nОтказывая в удовлетворении встречного иска, суды сослались на то, что  денежные средства в размере 300 000 руб. получены Обществом в качестве  аванса за фактически выполненные надлежащим образом работы по договору  субподряда № 2412-СКМ/2019 от 24.12.2019, в связи с чем данные денежные  средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть  истребованы на основании статьи\n1102 ГК РФ\n.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Интекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СМК Стройкомплект\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Интекс\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Бюро независимых экспертиз и оценки\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}