{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "24.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2367772",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 мая 2024 г. по делу № А65-16285/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-16606(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 24 мая 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мегаполис  недвижимости» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.11.2023 по делу № А65-16285/2020, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2024 по тому  же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 в  отношении имущества ФИО2 введена процедура  реализации.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023  процедура реализации имущества должника завершена.\nООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «Мегаполис  недвижимости» судебных расходов в размере 50 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2024 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.04.2024, заявление удовлетворено в части взыскания  25 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.\nКонкурсный управляющий ООО «Мегаполис недвижимости»  ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей\n101\n,\n106\n,\n110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 6, 11,  25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценили по правилам  статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, установили документальное подтверждение факта  несения ООО «СК «Арсеналъ» расходов на оплату услуг представителя,  привлеченного в связи с инициированием кредитором – ООО «Мегаполис  недвижимости» (в лице его конкурсного управляющего) обособленного спора  по жалобе на действия финансового управляющего имуществом должника с  взысканием с него убытков, учли характер и объем оказанных представителем  услуг и признали обоснованной, разумной и подлежащей взысканию в пользу  страховой компании сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКонкурсный управляющий Шарипов Марат Зуфарович\n(подробнее)\nконкурсный управляющий Шарипов М.З.\n(подробнее)\nООО \"Мегаполис Недвижимости\", г.Москва\n(подробнее)\nИные лица:\nк у Сидоров Марат Александрович\n(подробнее)\nОдиннадцатый Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nООО \"Бизнес-Аудит. Консалтинг. Независимая оценка\"\n(подробнее)\nРосреестр по РТ\n(подробнее)\nСредне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации\n(подробнее)\nУправление ГИБДД МВД по РТ\n(подробнее)\nУправление ЗАГС Кабинета министров Республики Татарстан\n(подробнее)\nУправление ФНС РФ по городу Москве\n(подробнее)\nУФССП по РТ\n(подробнее)\nф/у Сидоров Марат Александрович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}