{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "24.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2367642",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 мая 2024 г. по делу № А63-6826/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-6849\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 24 мая 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 29.05.2023 по делу № А63-6826/2019, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ставропольского края обратился финансовый  управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными сделками договора дарения жилого дома и земельного  участка от 19.08.2015, заключенного должником с ФИО3; договоров купли-продажи от 16.06.2018, заключенных  ФИО3 с ФИО4, и применении  последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 в  удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 30.01.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, признали не доказанным  заключение договора дарения с целью причинения вреда кредиторам и наличие  у сторон сделки умысла на уменьшение имущества должника с целью  недопущения обращения взыскания на него, оспариваемый договор признан  заключенным с целью внутрисемейного перераспределения активов,  предъявление иска к должнику о взыскании задолженности по кредитному  договору не свидетельствует о наличии у должника признаков объективного  банкротства, в конкурсную массу включено иное имущество должника.  Оснований для признания договоров единой цепочкой сделок не установлено,  поскольку договоры купли-продажи заключены по истечении длительного  времени после заключения договора дарения; признаки заинтересованности  покупателя по отношению к должнику и его сыну не установлены.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМИФНС России №12 по СК\n(подробнее)\nООО \"Экспресс-Кредит\"\n(подробнее)\nООО \"ЮРИСТ-СК\"\n(подробнее)\nПАО Акционерный коммерческий банк \"АК БАРС\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО Судебно-экспертная лаборатория \"НЭКС\"\n(подробнее)\nНЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО - СОЮЗ \"МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nООО \"ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю\n(подробнее)\nФ/У Фоменко В.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}