{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "24.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2367506",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 мая 2024 г. по делу № А40-212784/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-4827(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 24 мая 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу   № А40-212784/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.01.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный  спор по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов  должника 83 447 783 рублей 61 копейки задолженности по договорам займа и  по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании  недействительными договоров займа от 01.02.2017 на сумму 16 000 000 рублей,  от 01.02.2017 на сумму 20 000 000 рублей, от 01.02.2018 на сумму  15 000 000 рублей, оформленных расписками.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.01.2024, в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано; признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере  51 000 000 рублей долга, 32 387 783 рублей 61 копейки процентов за  пользование займом, 60 000 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями\n10\n,\n170\n,\n807\n,\n808\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n71\n,\n100\n,\n142\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по выданным  займам, суды пришли к выводам о реальности заемных отношений между  должником и кредитором, отсутствии надлежащих доказательств мнимости  сделок и направленности действий сторон сделок на создание искусственной  кредиторской задолженности, включив заявленную задолженность в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.\nДоводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права и направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИнспекция Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве\n(подробнее)\nПАО \"Московский кредитный банк\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация \"Сибирская Гильдия антикризисных управляющих\"\n(подробнее)\nРЭО ОГИБДДД ОМВД России по Можайскому г.о.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nДолг по расписке, по договору займа\nСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ"
    }
  ]
}