{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "24.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2367438",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-196630/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-17764(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 02 октября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационные жалобы должника ФИО1 и  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу   № А40-196630/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.06.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по  заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 12 060 300 рублей, как обеспеченной  залогом имущества должника, и заявлению финансового управляющего  имуществом должника ФИО3 о признании недействительным договора  займа от 22.01.2018, заключенного между должником и ФИО2\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.06.2023, требование ФИО2 в размере  8 500 000 рублей основного долга, 1 700 000 рублей процентов,  1 800 000 рублей пени включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника;\nпроизводство по требованию в части 60 300 рублей расходов по госпошлине  прекращено; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.\nФИО1 и государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационными жалобами на принятые судебные акты, ссылаясь  на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями\n807\n,\n808\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьями\n61.2\n,\n71\n,\n100\n,\n142\nФедерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводам о  реальности заемных отношений между должником и кредитором, фактической  возможности выдачи денежных средств в качестве заемных и отсутствии  оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2  статьи\n61.2\nЗакона о банкротстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГК \"Агентство по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\nГК \" АСВ\"\n(подробнее)\nОАО АКБ \"Русский земельный банк\"\n(подробнее)\nОАО АКБ \"Русский земельный банк\" в лице ГК АСВ\n(подробнее)\nСРО \"ЦААУ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд города Москвы\n(подробнее)\nГУ МВД РФ по г. Москве\n(подробнее)\nЗамоскворецкий отдел ЗАГС\n(подробнее)\nИФНС №33 по г.Москве\n(подробнее)\nРосреестр по г. Москве\n(подробнее)\nФКУ НПО \"СТиС\" МВД России\n(подробнее)\nф/у Бабенко Д.Е.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-196630/2019\nОпределение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-196630/2019\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nДолг по расписке, по договору займа\nСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ"
    }
  ]
}